Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 19 июля 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Брык О.И., действующего на основании ордера № от 19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деловой Партнер» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований Общество указало, что 24.10.2011 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей. 24.10.2011 в соответствии с заявлением указанные денежные средства были перечислена на расчетный счет ФИО1 в дальнейшем ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате кредиторской задолженности, в связи с чем, у него возникла задолженность в сумме 46 899 рублей 85 копеек, из которых 37 069 рублей 62 копейки основной долг, 4 424 рубля 65 копеек проценты по основному долгу, 3 073 рубля 42 копейки пени по основному долгу, 2 332 рубля 78 копеек пени по процентам. 22.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Деловой Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права по данному кредитному договору перешли к ООО «Деловой партнер». 17.01.2018 мировым судьей 2 судебного участка Советского городского округа калининградской области был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Деловой партнер». 26.01.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражениями от должника. Полагал, что на основании ст. 395 гражданского кодекса российской Федерации, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Ссылаясь на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 59 465 рублей 59 копеек, из которой 37 069 рублей 62 копейки основной долг, 4 424 рубля 65 копеек проценты по основному долгу, 3 073 рубля 42 копейки пени по основному долгу, 2 332 рубля 78 копеек пени по процентам, 12 565 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рубль 00 копеек. 

В судебное заседание представитель ООО «Деловой партнер» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Брык О.И., ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. просили применить срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2011 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей 00 копеек под 20% годовых со сроком погашения 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 Кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении и кредитном договоре.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, что также не отрицалось ответчиком. 

22.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Деловой Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права по данному кредитному договору перешли к ООО «Деловой партнер», что подтверждается уточненным актом приема - передачи прав (требований) на 24.12.2014, из которого следует, что под номером № передано права (требования) по кредитному договору заключенному с ответчиком.

Согласно представленным истцом отчету по кредитному договору №, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был совершен 24.09.2013, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 46 899 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору № предоставлены ответчику 24.10.2011, соответственно ответчик должен был вносить периодические платежи не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем использования кредита. 

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 24.09.2013.

Исходя из условий договора, следующий платеж от ответчика должен был поступить в срок до 24.10.2013. 

Учитывая, что после 24.09.2013 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 24.10.2011, ООО «Деловой Партнер» знало или должно было знать о нарушении его прав начиная с 22.12.2014, то есть с момента заключения договора уступки прав требований №.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «Деловой Партнер» обратилось к мировому судье только 17.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Советский городской суд Калининградской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Деловой Партнер» не заявлено, тогда как ФИО1 и его представитель адвокат Брык О.И. в судебном заседании настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Финсервис». 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко