Судья Нагаева С.А.

Дело № 22К-7007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого А., 

адвоката Килиной И.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и адвоката Килину И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

13 июля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А. 

15 июля 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 сентября 2021 года. 

23 июля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда от 10 сентября 2021 года срок содержания под стражей А. продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

5 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю до 4 месяцев, то есть по 10 ноября 2021 года. 

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, по 10 ноября 2021 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с решением суда. Указывает об отсутствии доказательств в материалах дела того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, зарегистрирован по месту жительства в доме матери, являющейся пенсионером и инвалидом ** группы, также у него на иждивении имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена находится в больнице, в связи с чем за сыном ухаживает его мать, которая сама, а также ребенок нуждаются в его помощи и заботе; по месту жительства он характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и нуждается в медицинском обследовании, которое невозможно пройти в условиях следственного изолятора. На основании изложенного, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Также автор жалобы полагает о неэффективности проводимого следствия и наличии волокиты по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного А. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства. Судом справедливо учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. В ходатайстве указаны конкретные причины, послужившие основанием для продления срока следствия, а соответственно срока содержания под стражей обвиняемого. На основании исследованных материалов дела суд, проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья А., согласно которым, он ранее судим, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, от диспансерного наблюдения уклоняется, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника доходов. Сведений о невозможности содержания А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. 

Вопреки доводам обвиняемого А., судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания А., меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, являющихся его родственниками. 

Доводы автора жалобы о волоките и неэффективном расследовании уголовного дела являются необоснованными. Проведение в период следствия конкретных следственных и процессуальных действий подтверждено представленными материалами дела. Наряду с этим, в период с 1 августа по 1 сентября 2021 года в ФКУ ИК-9, где находился А. на лечении, был карантин по короновирусной инфекции, что явилось препятствием проведения следственные действий с обвиняемым в указанный период. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий