Дело № 10-44/2020 

(УИД 59MS0041-01-2020-006626-36)

Мировой судья Палкина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Печорина П.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Николаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П., из которого следует, что мировой судья, фактически назначив ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение указанных положений закона, также, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ошибочно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; в резолютивной части приговора не указал п. «а» ч. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которого произвел зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей, на основании чего просит приговор по вышеуказанным основаниям изменить.

Государственный обвинитель поддержал доводы представления, просит приговор изменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Защитник поддержала позицию своего подзащитного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются; не согласиться с их оценкой, данной мировым судьей, оснований не имеется. 

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также позиции ФИО1, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Данная квалификация сомнений у суда не вызывает. Оснований к оправданию осужденного, к прекращению уголовного дела, либо к переквалификации его действий суд не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на сновании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений. 

Оценивая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что наказание осужденному должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению мирового судьи, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы судом правильно назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, мировым судьей принято верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 35) в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя ФИО1 размер наказания, не сослался на положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции фактически применил положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для применения положений ч. 3 указанной нормы Закона.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести. В указанной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке при решении вопроса о применении данной нормы закона на фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, вместе с тем, указание этих оснований не является существенным нарушением и не требует внесения в приговор изменений. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора суд не сослался на пункт «а» данной части, при этом верно указав о том, что зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора, при этом апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а приговор суда подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: И.А. Томилина