Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных средств и договорной неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании заемных средств и процентов по ним. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию. Требование ФИО1 возврате суммы займа было направлено претензией ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО3 не исполнено. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который ответчику истцом начислена договорная неустойка в размере 47 400 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в виде займа в размере 5 000 000 рублей, а так же неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 47 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что в день заключения договора (написании расписки) и последующие дни денежные средства в размере 5 000 000 ФИО1 ФИО3 не передавались, указанная долговая расписка получена истцом от него под действием принуждения и собственной воли к заключению данного догвоора у него не было данное подтверждено приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 данное лицо в судебном заседании настаивал на удовлетворении по изложенным в иске доводам. Против удовлетворения встречного иску возражал, суду пояснил, какие бы выводы не содержались в приговоре суда, на который ссылается ответчик, последний деньги в сумме 5000000 руб получил и обязан вернуть и именно на эти деньги оформлена данная расписка 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст 154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, оформленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- о. расписка (л.д.

<

данные изъяты> в счет подтверждения возникшего между сторонами по данному делу сделки займа, в соответствии с которым ФИО3- о. якобы принял на условиях займа от истца сумму 5000000 руб и якобы обязался возвратить ФИО1 данные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а так же уплатить неустойку в случае просрочки обязательств выдана в отсутствии свободного волеизъявления со стороны ФИО3-о. на заключение данного договора и при отсутствии преданных ФИО3-о в счет данного договора денежных средств.

Данное обстоятельство вытекает из представленного суду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), которым установлено, что выдача данной расписки ФИО3-о сопровождалась применением угроз и насилия к ФИО3-о, в отсутствии которых как пояснил ФИО3-о он никогда не выдал бы данную расписку, поскольку ни каких заемных средств на ДД.ММ.ГГГГ. от истца он не получал.

Исходя из чего суд признает данную долговую расписку не подтверждающей факта заключения договора займа, а договор займа незаключенным ввиду его безденежности, соответственно незаключенными являются условия договора займа об уплате заявленной неустойки

Объяснения представителя истца, что якобы указанная сумма 5000000 руб денежных средств была получена ответчиком от ФИО1 ранее в начале ДД.ММ.ГГГГ. не имеют значение по настоящему делу, так как исходя из сути указанных объяснений данные денежные средства могли быть предметом совершенно иных правоотношений. В ходе данных, предполагаемых договоренностей ответчик мог получить денежные средства в качестве представителя ФИО1 во взаимоотношениях с другими лицами. Однако проверка достоверности данных обстоятельств судом не производится в рамках настоящего дела, так не подвергается выяснению наличие каких либо иных правоотношений, на которые указывает представитель истца, не находящихся в прямой причиной связи с настоящими требованиями, и не вытекающими из договора займа. Однако, даже при наличии указанных объяснений представителя истца имеет место однозначные вывод, что получение каких либо то денежных средств до изучаемого события не было обусловлено намерением ответчика на получение от истца займа и возникновение настоящего договора займа не подтверждает. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, пояснения сторон, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании заемных средств и процентов по ним, в полном объеме и устанавливает наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд руководствуется следующим. 

При данных обстоятельства, учитывая требования ст.ст.98 и 100 ГПК РФ понесённые истцом по первоначальным требованиям издержки в связи с ведением данного дела возмещению и возврату не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных средств неустойки и понесённым в связи с ведением данного дела расходов отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить. 

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.02.2018г