УИД 34RS0006-01-2025-002761-07 Административное дело № 2а-2475/2025

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-2001/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Волгограда о признании бездействия по неисполнению обязанности по устранению загрязнения земельного участка незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Волгограда

на решение Советского районного суда Волгограда от 24 сентября 2025 г., которым административные исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора к администрации Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с административным иском, указав, что Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. На основании обращений граждан Советского района г. Волгограда проведено выездное обследование территории вблизи улицы Грибанова до улицы Степанищева Советского района г. Волгограда. В ходе выездного обследования выявлен сброс из коллектора сточной воды с дальнейшим ее попаданием на почву. По итогам проведенных лабораторных исследований почв, специалистом Межрегионального управления установлено нарушение требований природоохранного законодательства и с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области 26 апреля 2023 г. проведено выездное обследование территории земельного участка в географических координатах 48.580578СШ, 44.231225 ВД пос. Горный. В ходе проверки выявлен сброс сточных вод из подземного сооружения. Однако в ходе последующих осмотров установить источник сброса сточных вод не представляется возможным в связи с расположением сооружения в зарослях камыша. По итогам проведенных лабораторных исследований почв, выявлены превышения показателей загрязняющих веществ натрия, калия, магния, алюминия, хрома, кобальта, железа, хлорид-иона, сульфат-иона, фторид-иона, фосфат-иона, нефтепродуктов в почве по отношению к фоновым точкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие юридического лица - администрации г. Волгограда по неисполнению обязанности по устранению загрязнения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру : территория вблизи улицы Грибанова до улицы Степанищева Советского района г. Волгограда в географических координатах 48.658957 СШ, 44.420189 ВД, площадью 25 кв.м, а также по адресному ориентиру п. Горный Советского района г. Волгограда в географических координатах 48.580578 СШ, 44.231325 ВД, площадью 155 кв.м незаконным; обязать администрацию г. Волгограда устранить загрязнение почвы, как объекта охраны окружающей среды, площадью 25 кв.м, по адресному ориентиру: территория вблизи улицы Грибанова до улицы Степанищева Советского района г. Волгограда в географических координатах 48.658957 СШ, 44.420189 ВД, устранить загрязнение почвы, как объекта охраны окружающей среды, площадью 155 м2, по адресному ориентиру: п. Горный Советского района г. Волгограда в географических координатах 48.580578 СШ, 44.231325 ВД. Данные мероприятия выполнить в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлено в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 КАС РФ установлено, что суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Исходя из существа заявленных Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требований, они направлены на возложение на юридическое лицо - администрацию г. Волгограда обязанности устранить загрязнение почвы, которое возникло в связи с изливом сточных вод из подземного сооружения.

При этом в качестве доказательства причинения вреда вышеуказанному объекту окружающей среды администрацией Волгограда, административным истцом в материалы дела представлены проведенные лабораторные исследования почв, в которых выявлены превышения показателей загрязняющих веществ натрия, калия, магния, алюминия, хрома, кобальта, железа, хлорид-иона, сульфат-иона, фторид-иона, фосфат-иона, нефтепродуктов в почве по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколами измерений почвы от 16 мая 2023 г. № 152п/23; протоколы отбора проб почвы от 26 апреля 2023 г. №84; протоколы биотестирования проб от 16 мая 2023 г. №№185бо/23-187бо/23 и экспертное заключение от 16 мая 2023 г. №149 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Обращаясь с административным иском Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования руководствовалось указанными выше законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды. При этом не указывает, какие предусмотренные законом обязанности публично-правового характера не исполнил ответчик.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Согласно позиции, высказанной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде.

Таким образом, требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 3 сентября 2025 г. № 50-КАД25-8-К8.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из экологических и иных правоотношений, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда полагает возможным перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, и передать его в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя административного ответчика администрации Волгограда

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя административного ответчика администрации Волгограда по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи