Дело № 2-2712/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-004386-22

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Вознесенской О.Н.

При секретаре Уметбаевой Р.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать прекратившим свое действие опционный договор от 27.07.2024 года, заключенный ею с ООО «Аура-Авто», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто») денежные средства за оплаченные услуги в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2024 года при заключении договора потребительского кредита для приобретения автомобиля одновременно с заключением договора истцу была навязана услуга – опционный договор по выкупу транспортного средства по цене остатка задолженности по кредитному договору по требованию потребителя, стоимость услуги 132000 руб. В ответ на претензию об отказе от договора ответчиком возврат денежных средств не произведен. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее - ООО «Авто-Ассистанс»).

Истица ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное заключение договора истцом, отсутствие возможности расторжения опционного договора, поскольку право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Отзыва по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 894351 руб. по ставке 26,24 % на срок 84 месяца на покупку автомобиля Лада приора, 2018 г.в..

При этом, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство Лада Приора по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в справке кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор заключен по 26.07.2026 года на 84 месяца, опционная премия составляет 132000 рублей.

В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-Ассистанс» ООО «Драйв Клик Банком» была перечислена сумма в размере 132 000 руб. за услугу продления гарантии по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении клиента ФИО1

06.08. 2024 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на претензию не представлен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Буквальное толкование условий опционного договора № U 18369 от 27 июля 2024 года позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – ФИО1 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.3 условий опционного договора предусмотрено со ссылкой на положения пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона возвращается с учетом положений п.3 ст.429.3, п.4 ст.453 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора должен согласовываться с императивными требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 06 августа 2024 года, доказательств того, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением опционного договора № U 18369 от 27 июля 2024 года не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» солидарно денежных средств, оплаченных по опционному договору, в размере 132 000 руб. 

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 66500 руб. (132000 + 1000)/2). 

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в неправомерном невозвращении уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, оснований для снижения штрафа не усматривает. 

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие и расторгнуть опционный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 .

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 2480 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Вознесенская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года