Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 января 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что транспортным средством ФИО1 не управляла, права ей не разъяснены, о наличии согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не спросили, свидетельство о поверке и клеймо госповерителя на алкотектор не продемонстрировали, с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласна не была, протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, копии процессуальных документов ФИО1 не вручены. Вина ФИО1 не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ее защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 43, 44), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении, были составлены сотрудником Госавтоинспекции в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была уведомлена телефонограммой, а также дополнительно СМС-сообщением, при этом согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения ФИО4 не давала, что указывает на то, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на компакт-диске (л.д. 12), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на компакт-диске; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого ею воздуха, и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,766 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО5 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 638592. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 6).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5). 

Свидетельство о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 638592 действительно до 02.09.2025г. (л.д. 11).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта.

При таких обстоятельствах, учитывая письменно выраженное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженное до этого устно несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО1 ФИО3 о том, что в нарушение ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении, были составлены сотрудником Госавтоинспекции в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку положения ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержат. В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи должны применяться сами меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе (л.д. 3). 

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством она им не управляла, отмену постановления повлечь не могут. 

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле непосредственно после выявления факта управления ею транспортным средством. 

Также все процессуальные документы, составленные по результатам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в отношении нее как водителя транспортного средства, и ФИО1, имевшая возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлась водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразила, подписала документы без замечаний.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 ФИО3 о том, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заблаговременно уведомлена телефонограммой но номеру телефона, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 14). Такой способ уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, является надлежащим, соответствует положениям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

То обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была также дополнительно уведомлена путем направления ей СМС-сообщения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку такой способ уведомления применен в дополнение к телефонограмме, что не может рассматриваться как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило направленное по электронной почте и подписанное простой электронной подписью ходатайство защитника ФИО1 ФИО2 об ознакомлении с материалами дела путем фотофиксации, отложении рассмотрения дела (л.д. 16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения. Правомерность указанного определения сомнений не вызывает, поскольку заявленное ходатайство по своей форме не соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты. 

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО1 к мировому судье не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6