Дело №2-1125/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В., 

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя истца ООО «Агро-Эксперт» по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрус», ФИО2 о взыскании суммы долга в солидарном порядке за поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов по уплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Эксперт» обратилось в суд с иском к ООО «Агрус», ФИО2 о взыскании суммы долга в солидарном порядке по дилерскому договору, пени за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов по уплате госпошлины. Заявленные требования обоснованы тем, что 12 июля 2018 года между ООО «Агрус» и ООО «Агро-Эксперт» заключен дилерский договор № 1, предметом которого в том числе является передача в собственность сельскохозяйственной продукции (далее – товара) в соответствии с товарно-транспортными накладными и выставленными счетами или спецификациями. ООО «Агро-Эксперт» поставило в адрес ООО «Агрус» комбикормов на общую сумму 787694 руб. с отсрочкой оплаты в 30 календарных дней. Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. По состоянию на 05.07.2019 г. сумма основного долга составляет 787694 руб., что подтверждается расчетом и первичной бухгалтерской документацией. Согласно п. 12.1 Договора № 1 помимо суммы долга ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 05.07.2019 г. составила 127533 руб. 28 коп. 12.07.2018 г. между ООО «Агро-Эксперт» и ФИО2 м, являющимся генеральным директором и учредителем ООО «Агрус» на оплату вышеуказанного долга заключен договор личного поручительства. В силу указанного договора поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором – ООО «Агро-Эксперт» за исполнение обязательства Должником – ООО «Агрус» по дилерскому договору № 1 от 12.07.2018 г. в том же объеме что и должник. Таким образом, поручитель ФИО2 обязался в течение 7 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в дилерском договоре № 1 выплатить неуплаченную должником сумму кредитору. Претензия, направленная в адрес ФИО2 до настоящего времени остается без удовлетворения. На основании изложенного ООО «Агро-Эксперт» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Агрус» и ФИО2 сумму долга за поставленный товар в размере 787694 руб. 00 коп., сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара в 127533 руб. 28 коп., сумму расходов на госпошлину в размере 12352 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила в суд дополнения к исковому заявлению, согласно которым ООО «Агро-Эксперт» отказывается от части иска в сумме 14500 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком и просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Агрус» и ФИО2 сумму долга за поставленный товар в размере 773194 руб. 00 коп., сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара в 127533 руб. 28 коп., сумму расходов на госпошлину в размере 12352 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Агрус», в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года между ООО «Агрус» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агро-Эксперт» (ИНН 

<

***>) заключен дилерский договор № 1, предметом которого, в том числе, является передача в собственность сельскохозяйственной продукции в соответствии с товарно-транспортными накладными и выставленными счетами или спецификациями, ранее между ООО «Агрус» и ООО «Агро-Эксперт» действовал договор поставки № 1780 от 08.05.2018 г.

По указанным договорам ООО «Агро-Эксперт» поставило в адрес ООО «Агрус» комбикормов на общую сумму 2609291,00 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными: № 1734 от 19.05.2018г; № 2563 от 16.07.2018 г.; № 2805 от 29.07.2018 г.; № 3271 от 27.08.2018 г.; № 3355 от 31.08.2018 г.; № 3852 от 04.10.2018; № 4563 от 23.11.2018г.; № 5124 от 29.12.2018г. За поставленный товар ООО «Агрус» произведена оплата в размере 1836097 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 38 от 08.05.2018; № 73 от 25.07.2018г.; № 74 от 26.07.2018 г.; № 77 от 20.08.2018 г.; № 78 от 24.08.2018 г.; № 80 от 30.08.2018 г.; № 100 от 25.09.2018 г.; № 102 от 01.10.2018 г.; № 110 от 17.10.2018 г.; № 113 от 26.10.2018 г.; № 114 от 02.11.2018 г.; № 121 от 12.11.2018 г.; № 125 от 21.11.2018 г.; № 127 от 30.11.2018 г.; № 134 от 10.12.2018 г.; № 135 от 13.12.2018 г.; № 1 от 21.12.2018 г.; № 2 от 26.12.2018 г.; № 6 от 28.02.2019 г.; № 19 от 28.03.2019 г.; № 24 от 04.04.2019 г.; № 35 от 06.05.2019 г.; № 53 от 19.06.2019 г.; № 55 от 17.07.2019 г.; № 58 от 16.08.2019 г.

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания 22.08.2019 г. сумма основного долга ООО «Агрус» перед ООО «Агро-Эксперт» составляет 773194 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и первичной бухгалтерской документацией. 

Кроме того, судом установлено, что 12.07.2018 г. между ООО «Агро-Эксперт» и ФИО2, являющимся генеральным директором и учредителем ООО «Агрус» на оплату вышеуказанного долга заключен договор личного поручительства. В силу указанного договора поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором – ООО «Агро-Эксперт» за исполнение обязательства Должником – ООО «Агрус» по дилерскому договору № 1 от 12.07.2018 г. в том же объеме что и должник. Таким образом, поручитель ФИО2 обязался в течение 7 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в дилерском договоре № 1 выплатить неуплаченную должником сумму кредитору. 

Претензия от 11.06.2019 г., направленная ООО «Агро-Эксперт» в адрес ФИО2, а также претензии от 12.03.2019 г. направленные истцом в адрес ООО «Агрус» до настоящего времени не удовлетворены. 

В силу п. 12.1 дилерского договора № 1 помимо суммы долга ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчетом сумма пени период просрочки по оплате задолженности за поставку товара по транспортной накладной № 3852 от 04.10.2018 г. на сумму 217 167 руб.00 коп. с 05.11.2018 г. по 29.01.2019 г. составил 86 дней - сумма пени 18675,76 руб.; период просрочки по оплате задолженности за поставку товара по транспортной накладной № 5124 от 29.12.2018 г. на сумму 476 202 руб.50 коп. с 30.01.2019 г. по 05.07.2019 г. составил 157 дней - сумма пени 108857,52 руб. Всего сумма пени по состоянию на 05.07.2019 г. составила 127533 руб. 28 коп. Произведенный истцом расчет суммы пени проверен, суд с ним соглашается.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127533 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения ее размера с учетом суммы задолженности и длительности просрочки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФрасходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12 352 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрус» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» сумму долга за поставленный товар в размере 773194 (семьсот семьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 127533 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья В.В. Щепетков