Решение

 в окончательной форме принято 20 ноября 2020 г. 

Дело № 2а-791/2020

УИД 59RS0030-01-2020-001432-77

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Исковые требования истец мотивирует тем, что в рамках названного исполнительного производства предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44, 45). Представитель административного истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 – 5). По адресу заинтересованного лица ФИО3 направлялось судебное извещение, конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованный адресатом (л.д. 43). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования не признает, с 01.09.2020 после декретного отпуска приступила к работе, 02.09.2020 ей было передано данное исполнительное производство, 03.09.2020 направила запрос в пенсионный фонд для выяснения места работы должника, после поступления ответа направила исполнительный лист по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы. Не могла вынести постановление об ограничении на выезд должника, так как такое постановление было вынесено в рамках другого исполнительного производства. 14.10.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда в качестве соответчика, пояснила, что на исполнение получила указанное исполнительное производство 14.10.2020, после чего вынесла постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с установленными ограничениями не вправе выходить для проверки имущества должника. На прием ФИО3 не вызывала, так как достоверно знает, что по адресу регистрации последняя не проживает, точный адрес места жительства неизвестен. Поступлений денежных средств по исполнительному производству не было. 

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, в судебное заседание представитель истца, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились по независящим от суда обстоятельствам, дело рассматривается без их участия.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по заявлению от 02.07.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по делу № от 17.05.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в общей сумме 62 669,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 040,04 рублей. 

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 02.09.2020, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 – с 19.10.2020.

С июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. судебными приставами- исполнителями направлено 8 запросов от 18.07.2019 в банковские учреждения, в ФНС России (также 10.10.2019, 08.01.2020, 10.04.2020) – о наличии ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 12.07.2019 - запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД – на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 23.08.2019 в ЗАГС – об актах гражданского состояния, на что поступили ответы об отсутствии данных. По запросу от 04.09.2020 в Пенсионный фонд РФ 22.09.2020 поступили сведения о наличии сведений на должника у работодателя ООО «

<

данные изъяты>», 23.09.2020 исполнительный документ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020 направлены работодателю, что следует из сведений АИС ФССП России-ПК_ОСП, постановления от 23.09.2020. 

В отношении ФИО3 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 04.06.2020 по исполнительному производству №-ИП, 30.10.2020 - по исполнительному производству №-ИП. 

Из исследованных доказательств суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В рамках исполнительного производства за непродолжительный с 02.09.2020 до 14.10.2020 период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в достаточном объеме были осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, установлено место работы должника, по месту работы направлен исполнительный документ для производства удержаний. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации. До того, как исполнительное производство передано ФИО1, различными судебными приставами-исполнителями были осуществлены запросы в банковские учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, в ЗАГС, в ГИБДД для получения информации о должнике, в рамках другого исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Ни одно из перечисленных условий по делу не установлено.

Что касается доводов стороны истца о не проведении ответчиком действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необходимо отметить, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Так, из подп. 3 пункта 5 указанной нормы следует, что по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам. Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того, указанной нормой не предусмотрен розыск имущества супругов должников.

Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем несостоятелен довод искового заявления о не направлении процессуальных документов в его адрес. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с нормами указанного закона меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Отсутствие положительного результата для взыскателя по получению причитающихся денежных средств по исполнительному документу с безусловностью не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Таким образом, довод искового заявления о не проверке имущественного положения судом отклоняется. Иные меры, не связанные с проверкой имущественного положения по месту жительства, были проведены.

В данном деле бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению недостатков, производства исполнительных действий, перечисленных в иске. 

ООО МФК «ОТП Финанс» не лишен прав взыскателя, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится работа по отысканию должника и его имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2019 по 08.10.2020, 

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объявления, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей) 

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья