Судья Аладышкин А.С. № 22 - 5357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Куцевалова С.Н. представившего удостоверение № 354 и ордер № 47629 от 19 сентября 2023 года,

при секретаре – Кокине Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Викуловой В.А., осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Марьенко Д.С.,

на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по адресу регистрации: г. 

<

адрес> судимый: - 13.03.2019 Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 16.05.2019 постановлением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении; 21.06.2019 освобожден по отбытию наказания; - 24.12.2019 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13.03.2019 к 06 месяцам 05 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; 30.04.2020 освобожден по отбытию лишения свободы; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончился 30.04.2023.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 24 мая 2023 и время содержания под стражей с 25 мая 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, все из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.А. указывает, что с приговором не согласна. Указывая, что с квалификацией согласна, однако при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, его мама инвалид 3 группы и нуждается в помощи. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Марьенко Д.С. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Судом дана оценка всем обстоятельствам и данным о личности осужденного, оснований для отмены приговора суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении ему адвоката по соглашению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.196, 197).

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

В судебном заседании защитник Куцевалов С.Н. поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей МАИ УАА БСН. из которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» и остановлен для проверки документов у водителя. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 и документы на автомобиль. Проверив водителя ФИО1, по базам данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Также было установлено, что данный автомобиль снят с учета в ГИБДД, на основании этого таблички с государственными регистрационными номерами были сняты с автомобиля. Он спросил, почему, ФИО1 будучи лишенным права управления ТС, сел за руль автомобиля, ФИО1 ничего не ответил. Он спросил ФИО1, употреблял ли он алкоголь 23-24 февраля 2023 года? ФИО1 ничего не ответил. Ввиду возникшего подозрения о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, сообщил ему, что вынужден отстранить его от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1 разъяснены права, после чего ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, он и понятые поставили свои подписи, ФИО1 в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. Проверяя водителя ФИО1 по базе данных, установлено, что 13.03.2019 года, он был осужден Канавинским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2019 ФИО1 осужден по ст.264.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Он спросил ФИО1, почему он не имея права управления ТС, сел за руль автомобиля. ФИО1 ничего не ответил. В присутствии понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- Алкотектор Юпитер заводской номер 010080 дата последней поверки 06.04.2022г., от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался. Был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили подписи понятые, он, ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался. В присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого, в присутствии понятых ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором расписались понятые и он, ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался. Было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в котором он и понятые поставили подписи, ФИО1 от подписи в присутствии понятых отказался. После составления всех документов ФИО1 был доставлен в ОП № 4. По окончании всех процедур, был составлен соответствующий рапорт (л.д. 88, 92-93, 112)/

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку, содеянному ФИО1 фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено согласно наличие малолетних детей у ФИО1, осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитой в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты. Доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется. 

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката Викуловой В.А., осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Викуловой В.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья О.Н. Ярошенко