дело № 2-1446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 87 383,36 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 9200 руб., почтовых расходов в размере 608 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 09:25 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП; ФИО2, управляя транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, сдавая задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, справки ГИБДД от 

<

дата> установлено и следует, что ответчик нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения; нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца; ФИО3 является собственником транспортного средства МАЗ, на которого также может быть возложена ответственность, так как доказательств о том, что автомобиль находился во владении непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2 на законных основаниях у истца не имеется; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована; после ДТП транспортное средство истца пришлось эвакуировать на станцию технического обслуживания; стоимость услуги эвакуатора составила 6600 руб.; так как услуги по ремонту автомобиля на данной СТОА для ответчика показались дорогими, пришлось отвезти транспортное средство на другую СТОА; стоимость эвакуации транспортного средства составила 2600 руб.; согласно экспертному заключению № от 

<

дата> о независимой технической экспертизе по восстановительному ремонту ТС TOYOTA RAV4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>,, составленному специалистами НЭА «ЛИС-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 383,36 руб.; указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля; перечень стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 

<

дата>; истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.; ответчики извещались о месте и времени осмотра транспортного средства; на осмотре присутствовал ФИО2; стоимость отправления телеграмм составила 608 руб.; га данный момент транспортное средство истца отремонтировано за собственные средства, восстановление нарушенного в результате дорожно- транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства; стоимость ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления эксплуатационных качеств автомобиля составила 91 241 руб.; ответчики отказались добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, в связи с чем он не должен возмещать ущерб, по представленному истцом экспертному заключению не возражает, по заявленным ко взысканию расходам возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, пояснил, что по представленному истцом экспертному заключению не возражает, по заявленным ко взысканию расходам возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 09:25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. 

Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, сдавая задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, справки ГИБДД от 

<

дата> установлено, что ответчик нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Невыполнение ФИО4 ПДД РФ, явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 

<

дата>, установленной.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, истец лишена воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

С целью определения стоимости реального ущерба по инициативе истца НЭА «ЛИС-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 87 383,36 руб.; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 10 000 руб.

Изучив экспертное заключение НЭА «ЛИС-ЭКСПЕРТ», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение является мотивированным и объективным, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Ответчиками каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

<

дата> ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, без права продажи указанного средства и передачи доверенных полномочий третьим лицам, сроком на 1 год. 

Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем на основании оформленной собственником доверенности на управление транспортным средством, то есть являющийся законным владельцем, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб в размере 87 383,36 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник ФИО3, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не признан причинителем вреда, то он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что согласуется с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3

В порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 руб., по эвакуации ТС в сумме 8 800 руб. (6 600 руб. +2 600 руб.), почтовые расходы в сумме 608 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 821,50 руб. 

При этом, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру (операция№) от 

<

дата> государственную пошлину в размере 623,50.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 383 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Овсояну А.. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру (операция№) от 

<

дата> в размере 623 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: