Дело № 2-655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 18 сентября 2017 года. 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2015 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Центральная и Железнодорожная в поселке Ванино с участием двух транспортных средств «Митсубиси Паджеро Мини» государственный номер № регион (водитель ФИО3, ООО Росгосстрах страховой полис ССС №) и «Тойота Королла Спасио» государственный номер № регион (водитель ФИО4 САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №), причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 330 558 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда были удовлетворены 28 декабря 2016 года. В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании неустойки не разрешался. Ответчиком в установленный законом срок не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и фактическим исполнением обязательства по договору страхования является дата перечисления денежных средств (16 февраля 2017 года), в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в сумме 361 961 рубль. 3 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако на данное требование был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 361 961 рубль и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Согласно апелляционному определению от 28 декабря 2016 года в пользу истца было взыскано дополнительно страховое возмещение 165 279 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 82 639 рублей 50 копеек. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательствами несоразмерности служит тот факт, что размер нарушенного обязательства составляет 165 279 рублей, при этом истец уже получил сумму страховой выплаты в размере 85 000 рублей, а также денежные средства в размере 258 410 рублей 50 копеек по решению суда. Таким образом, получение выгоды в размере, превышающем сумму основного долга, является обогащением, что противоречит принципам гражданского законодательства. Просит снизить размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до 5 000 рублей. Кроме того, полагает сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем просит снизить размер данных расходов до 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы, представленные в обоснование настоящего иска, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 28 декабря 2016 года, 2 декабря 2015 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Центральная и Железнодорожная в поселке Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», собственником которого является ФИО2. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия не был установлен. 

23 июня 2016 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. 

Поскольку в установленный срок страховая выплата истцом получена не была, 19 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 28 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 165 279 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 639 рублей 50 копеек, а всего 258 418 рублей 50 копеек. 

Указанная сумма выплачена истцу 16 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 160426.

30 июня 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 361 961 рубль. Претензия получена ответчиком 3 июля 2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о наступлении страхового случая ответчиком ПАО «Росгосстрах» получено 30 июня 2016 года, суд полагает, что период неустойки, за исключением нерабочих праздничных дней, необходимо исчислять с 21июля 2016 года по 16 февраля 2017 года (204 дня) размер неустойки за указанный период составит 337 169 рублей 16 копеек (165 279 рублей х 1% х 204). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 337 169 рублей 16 копеек до 40 000 рублей. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (квитанция от 13 июля 2017 года № 165912), суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей, поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая, незначительное количество собранных по делу документов, спор не относится к категории сложных споров, он основан на ответственности, установленной законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на составление претензии, (квитанция от 13 июля 2017 года № 165912), суд находит необходимым удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей, так как признает их необходимыми для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (119991, 

<

...> строение № 3, ИНН №, дата государственной регистрации 19 августа 1992 года) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин 

Мотивированное решение 

изготовлено 25 сентября 2017 года.