Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97164 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 рублей 95 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «БМВ X1» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего размер которого по полису ОСАГО составил 217164 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности на 2015 года составлял 120000. Таким образом, ФИО1 неосновательно были получены ранее выплаченные СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 97164 рубля 88 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат коллегии адвокатов по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 10.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ X1» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ССС №), риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 175533,83 рублей и в размере 24131,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 17500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2015

Таким образом, САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 217164 рубля 88 копеек (175533,83+24131,05+17500).

Представителем САО «ВСК» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПАО «Ингосстрах» (как страховщиком виновника ДТП) в САО «ВСК» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, денежных средств в размере 153613,40 рублей.

Представителем СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПАО «Ингосстрах» (как страховщиком виновника ДТП) в САО «ВСК» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, денежных средств в размере 217164,88 рублей.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения СПАО «Ингосстрах» ссылается, что на то, что ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» получена сумма страхового возмещения в размере 97164,88 рублей без каких-либо законных оснований. 

Однако из представленного представителем истца платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховое возмещение было перечислено на счет страховой компании САО «ВСК».

В нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, стороной истца не доказан факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств ФИО1 в искомом размере, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких оснований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» получена сумма страхового возмещения в размере 97164,88 рублей без каких-либо законных оснований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь