Судья Нардышева О.А. Дело № 22-567/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В. 

с участием осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Аймуранова Э.Н., 

прокурора Филимоновой Ж.А., при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который уплачен 18 ноября 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Аймуранова Э.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, 13 мая 2020 года в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с помощью мобильного телефона, имеющего выход в сеть Интернет, заказал наркотическое средство, часть которого он и П.(в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением мер воспитательного воздействия) употребили совместно. Оставшуюся часть массой не менее 0, 25 гр. решили употребить позже, для чего П. спрятал наркотическое средство в поясе своих спортивных брюк. В этот же день, около магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 и П. были остановлены сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра П. был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившимся в нем указанным наркотическим средством. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах. 

17 мая 2020 года в вечернее время ФИО1 и К. находились по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. ФИО1, взяв со стола кухонный нож, умышленно нанес им К. один удар в правую половину грудной клетки и один удар в правое предплечье, причинив ему телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бардин вину в совершении инкриминируемых преступлений признал 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств. Полагает, что судом не в полном объеме были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование в расследовании преступлений, осуществление ухода за бабушкой и дедушкой. Отмечает, что после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, он сразу же начал оказывать первую помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, по ходу лечения покупал ему лекарства и медикаменты, просил у него прощения. Впоследствии он полностью загладил вред перед потерпевшим, и они восстановили свои приятельские отношения. Потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлялся. Также не согласен с решением суда о конфискации и обращении в пользу государства его телефона. Утверждает, что в памяти телефона не имеется сведений о совершении преступления, отсутствует какая-либо переписка, специальные приложения или запрещенные программы. Телефон ему необходим для личного пользования, связи с родными, в том числе с бабушкой и дедушкой, за которыми он осуществляет уход. Просит снизить размер наказания и вернуть ему телефон марки «iPhone-Se».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Инчин М.В. считает, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями П., потерпевшего К., свидетелей, а также заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. 

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, квалифицировав совершенные им преступные действия по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается, отягчающие и иные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, которое не может быть расценено как чрезмерно суровое. 

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. 

Поскольку мобильный телефон марки «iPhone-Se», принадлежащий ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковал его и обратил в собственность государства. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: 

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин