Дело №2-834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая что 03.10.2017 года в 

<

...> (Беляевская 2) произошло ДТП с участием ее автомобиля Мерседес г/н № и автомобиля Датсун г/н № под управлением и по вине ФИО4 20.11.2017 года за возмещением ущерба она обратилась в ОАО «СОГАЗ», страховщик принял документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату не произвел, в СТО на ремонт не направил, отказ в выплате не прислал. В виду нарушения ее прав 15.02.2018 года она направила претензию с требованиями выплаты ущерба в полном объеме. Однако ответчик никаких действий не предпринял. Ущерб согласно отчету №019/18 составил 487200 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. 

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2017 года по день фактической выплаты ущерба, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки направления уведомления, начиная с 11.12.2017 года по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате страхового возмещения, стоимость оценки в размере 5000 рублей, стоимость направления претензии в размере 163,14 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить неустойку, полагая размер чрезвычайно завышенным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что свою обязанность по выдаче истцу направления на СТО исполнило 05.03.2018 года, с нарушением срока, однако это не дает право истцу требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года в 

<

...> (Беляевская 2) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля Датсун г/н № под управлением и по вине ФИО4 

Согласно Справке о ДТП от 03.10.2017 года, Постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года ГИБДД У МВД России по Оренбургской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Датсун г/н №, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Датсун г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в «ЮжуралЖАСО» (полис ЕЕЕ N1019922235), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ 0006442018.

20.11.2017 года за возмещением ущерба истец обратилась в АО «СОГАЗ», страховщик принял документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом двадцатидневный срок, на ремонт не направил, отказ в выплате не прислал. 

Вместе с тем, в установленный законом срок 23.11.2017 года автомобиль осмотрен ответчиком в ООО «АТБ - Саттелит», и составлена смета восстановительного ремонта. 

22.01.2018 года и 24.01.2018 года ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» по заказу истца составило отчеты, согласно которым некоторые механические повреждения Мерседес г/н № не находятся в причинно - следственной связи с ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33300 руб.

Вместе с тем, 01.12.2017 года, то есть до истечения срока для выдачи ответчиком направления на ремонт, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в денежном эквиваленте в связи в связи с недоверием сервисам, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств. 

Истец организовал проведение оценки Ущерба, согласно отчету №019/18 от 25.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 529 200 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. 

15.02.2018 ФИО3 отправила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего 05.03.2018 года обратился в суд с настоящим иском. 

05.03.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА, которое направил ей 06.03.2018 г.

Разрешая заявленный спор о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована после 27.04.2017 г. 

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет более 400 000 руб., т.е. превышает лимит ответственности страховщика, само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, указанные выводы опровергаются экспертным заключением, проведенным ИП ФИО6 на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес г/н № с учетом износа составляет 265209 руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт выдано не своевременно и потому страховщиком обязательства перед потерпевшим по осуществлению страхового возмещения не исполнено суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несвоевременная выдача направления на ремонт транспортного средства не влечет оснований для непредставления транспортного средства потерпевшего на СТОА, а влечет для него лишь последствия по получению (взысканию) неустойки.

Аналогичные требования установлены в пункте 4.22 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 г. с изменениями действующими на момент правоотношений, из которых следует установление срока, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и в случае возмещения вреда в натуре обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направление в письменном виде извещения об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Отказа в выдаче направления на ремонт либо извещение об отказе в страховой выплате ответчик истцу не направляло, иного в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Напротив ответчик организовал осмотр транспортного средства, были проведены трассалогическое исследование и произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что

- страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ);

- если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений закона, суд приходит к выводу, что истцом не обоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, требование которого возможно только путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Об указанном свидетельствуют сами действия истца, согласно которым 01.12.2017 года, то есть до истечения срока для выдачи ответчиком направления на ремонт, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в денежном эквиваленте в связи с недоверием сервисам, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств. 

05.03.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА, которое направил ей 06.03.2018 г., то есть с нарушением срока.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

Отчет об отслеживании отправления, где зафиксированы неудачные попытки вручения адресату 12.03.2018 года и 24.03.2018 года с учетом указанных разъяснений подтверждает доставку его истцу.

Вместе с тем, выдача направления на ремонт с нарушением срока дают право истцу, исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм права только на взыскание неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Необходимость истребования дополнительных материалов ответчиком не обоснована, сроки дополнительной проверки не устанавливались. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекал 10.12.2017, ответчиком данная обязанность исполнена 06.03.2018 года, т.е. с просрочкой в 85 дней.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в размере 225427 руб. 65 коп. (265209 руб. x 1% x 85 дней).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок направления мотивированного отказа в направлении на ремонт истцу истекал 10.12.2017 года, ответчиком истцу выдано извещение о направлении на ремонт 06.03.2018 года, т.е. с просрочкой в 85 дней.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная финансовая санкция в размере 17000 руб. (400000 руб. x 0,05% x 85 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения прав истца, истец сам выразил недоверие сервисным центрам, просил произвести страховую выплату в денежном выражении в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки за период 11.12.2017 года – 05.03.2018 года - 80 000 руб., а сумма финансовой санкции – 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то суд отказывает во взыскании в пользу истца штрафа. 

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку необходимости в таковой не имелось и в качестве основания для удовлетворения требования истца данный документ не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1, услуги которого оплачены на основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2018 года суммой в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части отказать.

Поскольку направление претензии являлось необходимым для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы в размере 163 руб. 14 коп. 

Поскольку результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 265209 руб. была принята судом при расчете неустойки, а истец просил ее рассчитать, исходя из 400 000 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 20000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 260 руб. 45 коп. (20000 руб. * 265209 руб. / 400000 руб.) 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2600 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период 11.12.2017 года – 05.03.2018 года в размере 80000 руб., финансовую санкцию за период 11.12.2017 года – 05.03.2018 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 260 руб. 45 коп., расходы по направлению претензии 163 руб. 14 коп., а всего 110423 (сто десять тысяч четыреста двадцать три) руб. 59 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2018 года.

Судья Афанасьева Ж.В.