№

УИД 62RS0002-01-2023-000236-25

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО15 В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, филиалу ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО11, управляя автомобилем ФИО18 госномер №, принадлежащим ФИО6, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО19 госномер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, который в свою очередь после удара совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО20 госномер №, который принадлежит ФИО13 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО22» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, не возражая против денежного выражения, предоставил автомобиль для осмотра. По результатам ФИО23» выдало ему направление на ремонт, стоимость которого составляет 357 200 рублей, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от проведения ремонтных работ, после чего ФИО24» самостоятельно осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 209 600 рублей. В связи с тем, что ФИО25» нарушили его права и выплаченная сумма не покрывает ремонт автомобиля ФИО26 госномер №, он обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа, тем самым понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457 490 рублей, с учетом износа составляет 273 337 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о пересмотре ранее выплаченных ему денежных сумм. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» перечислило ему еще 30 500 рублей. Истец полагает, что ФИО28» нарушает его права как потребителя, так как страховщик в течение 20 календарных дней не осуществил возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и в связи с этим должен осуществить доплату к страховой выплате в размере 159 000 рублей (из расчета 400 000 рублей – 209 600 (первая выплата) – 30 500 рублей (вторая выплата) = 159 900 рублей). В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства не осуществил страховое возмещение, страховщик должен выплатить неустойку заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента нарушенного права (дата обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления второй выплаты), которая составляет 66 640 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от даты второй выплаты), которая составляет 67 158 рублей, в общем размере 252 124 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 777 500 рублей. Однако, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства им была рассчитана рыночная стоимость автомобиля (580 000 рублей), стоимость годных остатков (88 200 рублей). В связи с тем, что страховая компания была обязана выплатить 400 000 рублей, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию раночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и суммой страхового возмещения 92 600 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО29» филиал 

<

адрес> в пользу истца страховое возмещение в размере 159 900 рублей, неустойку в размере 252 124 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца просит взыскать причиненный в ДТП ущерб в размере 92 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 рублей. 

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Указал, что страховщик ФИО30» нарушил его права потребителя тем, что в течение 20 календарных дней не осуществил возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда внатуре) и в связи с этим должен доплатить ему страховое возмещение в размере 26 700 рублей, из расчета 266 800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 209 600 рублей (первая выплата) – 30 500 рублей (вторая выплата). В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления не осуществил страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 448 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 475 рублей, а всего неустойку в размере 133 495 рублей. Общей суммы страхового возмещения в размере 266 800 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего в ДТП истца, поскольку размер страховой выплаты рассчитан согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, складывающийся из определенной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения: 580 800 – 88 200 – 266 800 рублей = 225 800 рублей.

Просит взыскать с филиала ФИО31» Рязань в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 700 рублей, неустойку в размере 133 495 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, 8 000 рублей по оплате рецензии; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 225 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил для представления своих интересов ФИО5, который уточненное исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО32» перечислил истцу ФИО2 доплату страхового возмещения в большем размере, чем заявлено истцом 159 900 рублей.

Ответчик ФИО33» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна заявленному к взысканию нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что ответчик ФИО34» должен оплатить истцу ФИО2 страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей, а он должен истцу оплатить оставшееся возмещение ущерба.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и не государственных пенсионных фондов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 и ФИО13 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Как следует из положений п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО11, управляя автомобилем ФИО35 госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с автомобилем ФИО36 госномер № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, который, в свою очередь, после удара, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО37 госномер №, принадлежащий ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ФИО38 госномер № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки по факту ДТП, копии которого представлены в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при изложенных в материалах административной проверки по факту ДТП обстоятельствах не оспаривал. 

С учетом указанных обстоятельств лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО11

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО39 госномер № застрахована ФИО40», при управлении автомобилем ФИО41 госномер № в ФИО43».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО42» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Заявление содержит согласие ФИО2 на перечисление страховой выплаты безналичным расчетам с приложением к заявлению реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства ФИО2 страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 209 600 рублей, выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выдал ФИО2 Акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО44 госномер № по причине того, что СТОА не может осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортных средств запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 209 600 рублей.

Данные обстоятельства следуют из представленного в материалы дела выплатного дела ФИО46» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения ФИО2 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО47 госномер №, согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 457 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 273 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО49» с заявлением о пересмотре ранее выплаченных денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 рублей. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об оспаривании действий страховой организации, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 190 400 рублей и расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО50» с претензией, в которой просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей, неустойку в размере 87 427 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51» уведомило о полном исполнении возложенных на страховщика обязанностей перед ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления была организована и проведена экспертиза, согласно заключению ФИО52» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительных ремонт транспортного средства составляет 265 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 162 900 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 558 100 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно представленной ФИО2 рецензии на заключение ФИО54» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении ФИО53» ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения действующих методик и законодательства, отраженные в исследовательской части.

Ввиду наличия противоречий между представленными заключениями независимых экспертов в настоящем деле относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и неполнотой представленного экспертного заключения ФИО56» (в котором представлена неполная исследовательская часть, исследование проводилось без непосредственного исследования автомобиля), суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО55», по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная ИП ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО59 госномер № в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 451 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 266 800 рублей.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 266 800 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос об исполнении страховой организацией ФИО61» обязанностей перед истцом ФИО2 суд учитывает, что на момент подачи искового заявления ответчик ФИО58» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 209 600 рублей + 30 500 рублей = 240 100 рублей, с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 266 800 рублей недоплата составляет 26 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «ФИО57» в пользу истца ФИО2

В материалы дела поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО60» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 900 рублей. Следовательно, настоящее решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26 700 рублей следует не приводить к исполнению.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате, не осуществил страховое возмещение в полном размере, ввиду чего суд полагает обоснованным исковое требование ФИО2 к ФИО62» о взыскании неустойки.

Так, истец обратился в ФИО63» с заявление о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере страховой компанией не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 209 600 рублей, разница между надлежащим страховым возмещением в размере 266 800 рублей и выплаченным страховым возмещением составляет 57 200 рублей, следовательно, неустойка рассчитывается по схеме: 57 200 х 1% х 35 дней просрочки = 20 020 рублей.

Следующая выплата в размере 30 500 рублей была совершена ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 26 700 рублей х 1% х 425 дней просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) = 113 475 рублей.

Всего неустойка составила 133 495 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ФИО64» заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву истца. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением страховщик не исполнил в добровльном порядке требования истца, взысканное страховое возмещение составляет 26 700 рублей, со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 13 350 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 225 800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела установлена вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО65 госномер № составляет 777 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 580 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 88 200 рублей.

Экспертное заключение является полным, имеет все необходимые части исследования, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, не оспорено ответчиком ФИО11, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля ФИО2 на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.

Стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ФИО66» составляет 266 800 рублей, что установлено при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что страховая организация должна выплатить истцу ФИО2 страховое возмещение в пределах максимально установленного размера, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» не основано на законе.

Так, в соответствии с азб.5,6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений п.п. 18,19 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абз.1-3 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», такое возмещение производится с учетом износа.

Таким образом, размер выплаты страховой организацией страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 266 800 рублей, страховое возмещение рассчитано с учетом износа заменяемых деталей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный им в ДТП ущерб автомобилю ФИО2, рассчет которого представляет собой рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 580 800 рублей – стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП в размере 88 200 рублей – страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией в размере 266 800 рублей = 225 800 рублей.

Ввиду чего суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 225 800 рублей подлежащими удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов, которые состоят из оплаты независимых экспертиз, рецензии, расходов по оплате госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: 

- по оплате независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг между ФИО2 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и электронный чек ИП ФИО7 на 10 000 рублей за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное заключение независимого эксперта было необходимо истцу для обращения к страховой организации, а в дельнейшем и в суд, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2;

- по оплате рецензии ИП ФИО7 на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг между ФИО2 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и электронный чек ИП ФИО7 на 8 00 рублей за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данная рецензия необходима была истцу для обоснования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду чего данные расходы признаются судом необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2;

- по оплате судебной экспертизы № ИП ФИО10 Указанные расходы были возложены на истца судом по определению о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесены истцом в размере 28 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной экспертизой разрешался вопрос о размере страхового возмещения, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2;

- по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 12 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг между ФИО2 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и электронный чек ИП ФИО7 на 12 000 рублей за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное заключение независимого эксперта было необходимо истцу для обоснования исковых требований к ответчику ФИО1, ввиду чего данные расходы признаются судом необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2;

- по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по требованию к ответчику ФИО1 в размере 2 978 рублей; в подтверждение оплаченной госпошлины в материалы дела представлен чек-ордер ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются необходимыми по делу, подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО68» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 721 руб. (1 421 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку страховое возмещение при рассмотрении дела выплачено ФИО69» в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение в части взыскания с ФИО70» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 26 700 рублей приведению в исполнение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО1, ФИО71» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО72» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 26 700 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 13 350 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО73» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 26 700 рублей в исполнение не приводить.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО75» в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО74» (№) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 721 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО76