Дело № 2-6756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля а/м1, рег. номер №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.12.2016 г. в 20 ч. 45 мин. произошло ДТП в результате которого автомобиль а/м1, рег. номер № был поврежден. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства. Все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы ответчику. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб. Учитывая, что размера страховой выплаты истцу не хватило для восстановления транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Стратегия оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, рег. номер №, с учетом износа составляет 217 000 руб. Истец считает, что вправе требовать от страховщика СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения сумму в размере 110 000 руб.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333ГК РФ к штрафу и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.12.2016 г. в 20 ч. 45 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, рег. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля а/м2, рег.номер №, под управлением ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО п.8.12 ПДД РФ (л.д.36).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.37).

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16.12.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП с участием застрахованного автомобиля с приложением всех необходимых документов (л.д.64-65,68).

16.12.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении экспертизы автомобиля а/м1, рег. номер № целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения (л.д.63).

20.12.2016 г. ООО «АЭНКОМ» произведен осмотр транспортного средства а/м1, рег. номер №, и составлен акт №-ИС (л.д.76-77).

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС от 25.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, рег. номер №, с учетом износа составляет 111 7000 руб. (л.д.73-75).

Для определения стоимости причиненного автомобилю а/м1, рег. номер № ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Стратегия оценки». Согласно экспертному заключению № от 25.01.2017 г. стоимость ремонта автомобиля а/м1, рег. номер №, с учетом износа составляет 217 164,08 руб. (л.д.9-35).

11.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 111 700 руб. (л.д.72).

04.07.2017 г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением копии экспертизы и копии страхового полиса (л.д.52).

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, доплату СПАО «Ингосстрах» не произвело.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение ООО «Стратегия оценки», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с тем, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 111 700 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 105 464,08 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельным, в суд с иском истец обратился 04.07.2017г., с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения истец обратился 16.12.2016г., 11.01.2017г. на счет истца было перечислено страховое возмещение, 25.01.2017г. истец обратился с заявлением, копией экспертизы и повторно с претензий 04.07.2017г., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, опиями вложений в конверт, л.д. 49-52).

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом и периодом (с 26.01.2017г. по 31.07.2017г.) взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 732,04 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4809,28 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 105 464,08 руб., неустойку в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 732,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 228 196,12 руб. (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 4 535,92 руб., неустойки в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 809,28 руб. (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова