УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес> 18 июля 2023 года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:05 по адресу я/д «

<

адрес>», 40км+351м, нл. Садки, в Москву, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч,2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что фото фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством. Комплекс имеет действующее свидетельство о поверке. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки комплекса указаны в направленном собственнику транспортного средства постановлении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые реквизиты, в том числе и фотоматериалы правонарушения.

Сомнений в правильности идентификации транспортного средства на фотоматериалах постановления не возникает.

В рамках проверки сведений излаженных в жалобе заявителя, в адрес обслуживающей комплексы организации, направлено письмо с поручением провести дополнительную проверку корректности работы указанного комплекса. По результатам данной проверки сбоев в работе комплекса АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000161 выявлено не было.

На основании ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья