Судья Синеок Ю.А.

9а-1221/2025

Судья Плындина О.И.

33а-9289/2025

УИД 54RS0006-01-2025-011659-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

09 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца С.- Г. на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления,

установила:

представитель административного истца Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> К., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене и принятии дела к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в представленной к административному исковому заявлению копии доверенности, имеется указание на то, что С. уполномочивает Г. вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в Федеральных судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что доверенность, приложенная к административному иску, не содержит каких-либо сведений об имеющихся у Г. полномочий на подписание и подачу административного иска.

С выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как устанавливает ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (п. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, при подаче административного искового заявления в суд, подписанного представителем административного истца, к административному исковому заявлению должна быть приложена доверенность, в которой должно быть оговорено право представителя административного истца на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Отсутствие такого документа влечет за собой возвращение административного искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5, из содержания которой усматривается право представителя Г. на ведение гражданских, административных дел во судебных учреждениях, в том числе в Федеральных судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений.

Само по себе указание права представителя на подписание "искового заявления" и формальное отсутствие слова "административного", не свидетельствует о непредоставлении последнему полномочий на подписание административного искового заявления.

Таким образом, у представителя административного истца Г. действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу административного искового заявления в суд.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес>, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий представителя административного истца на подписание и подачу в суд административного искового заявления, фактически воспрепятствовал реализации права административного истца на обращение административного истца в суд.

Такая позиция судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> основана на ограничительном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию доверенности на представление интересов лица при рассмотрении дела в судебных инстанциях в порядке административного судопроизводства и приводит к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления отменить, удовлетворив частную жалобу представителя административного истца С.- Г.

Материалы дела по административному иску представителя административного истца С. - Г. возвратить в Ленинский районный суд 

<

адрес>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Плындина