Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Гречаник М.В., 

с участием 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 125 от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2019по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 в интересах ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в его пользу 50 797,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 723,93 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является поручителем ответчика ФИО3, заключившей кредитный договор 

<

***> от 20.08.2015 с ПАО «СКБ-банк» на сумму 1 291 600 рублей на срок по 21.07.2025. Ввиду того, что ФИО3 не исполняла свои обязательства перед заемщиком, Банк обратился за взысканием в Падунский районный суд. Решением суда от 08.08.2018 с заемщиков и его, как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору. Банк предъявил исполнительный лист ко взысканию долга. Судебный пристав Падунского отдела судебных приставов г. Братска обратила взыскание на его доходы и наложила арест на заработную плату, направив исполнительный лист по месту его работы – ООО «Роспром». Так, в мае 2019 года из заработной платы у него было удержано 8 678,10 рублей, в июне – 7 564,78 рублей, в октябре 2019 года – 15 042 рублей, а всего – 31 284,88 рублей, исполнительский сбор – 1 137 рублей. В Сбербанке РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 с его счета было удержано: 8 353 рублей, 44,23 рублей, 36,99 рублей, 243,83 рублей, 4 011,32 рублей, 137,41 рублей, 350,78 рублей, в Банке ВТБ 5 198,33 рублей, а всего – 18 375,89 рублей. Итого, в счет погашения долга в пользу ПАО «СКБ-банк» с него взыскано 50 797,77 рублей. Таким образом, он, как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору ответчика ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной им в пользу ПАО «СКБ-банк» суммы в размере 50 797,77 рублей, которые являются убытками. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 723,93 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что оснований для привлечения в качестве ответчика ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 не имеется, поскольку апелляционным определением Иркутского областного суда г. Иркутска от 31.10.2018 № 33-9342/2018 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.08.2018 было изменено. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества поручителя ФИО6 Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в данной части решение суда было изменено. Также документами, приложенными в исковому заявлению, не удается установить, что суммы, указанные в исковом заявлении были перечислены (удержаны) в счет погашения долга в пользу ПАО «СКБ-банк», поскольку в выписке по Сбербанку указано несколько разных исполнительных производств, по которым происходят удержания. В выписке ВТБ банка видно, что сумма, предъявленная ко взысканию в размере 5 198,33 рублей была перечислена в счет гашения кредитного договора 625/0040-0481682 от 29.06.2016 заемщик ФИО1 ООО «Роспром» в справе о ежемесячных удержаниях также указывает разные номера постановлений, по которым происходят удержания. Следовательно, доказательств того, что сумма в размере 50 797,77 рублей перечислена в счет погашения долга в пользу ПАО «СКБ-банк» не имеется. Просит в заявленных исковых требованиях отказать. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.08.2018 исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2015 года в сумме 1 608 576 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) 1 270 151 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 338 424 руб. 85 коп. в следующем порядке: солидарно с ФИО3, ФИО1 в сумме 1 503 576 руб. 08 коп., солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в сумме 105 000 руб. 

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.08.2018 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 242 руб. 88 коп. в следующем порядке: солидарно с ФИО3, ФИО1 в сумме 12 942 руб. 88 коп.; солидарно с ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 в сумме 3 300 руб.; с ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Братская независимая экспертиза» стоимость экспертизы в сумме 25 00 руб.; с ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» взыскана стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.10.2018 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.08.2018 изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2015 года в сумме 1 608 576,08 рубле , в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 1 270 151,23 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 338 424,85 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 15736/19/38028-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 608 576,08 рублей. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15736/19/38028-ИП по состоянию на 29.11.2019 следует, что в пользу ПАО «СКБ-банк» произведены следующие перечисления: 23.04.2019 – 243,83 рублей, 23.04.2019 – 137,41 рублей, 06.08.2019 – 151,99 рублей, 06.08.2019 – 36,99 рублей, 07.08.2019 – 62,25 рублей, 29.08.2019 – 5 200 рублей, 08.11.2019 – 15 042,00 рублей, 28.11.2019 остаток на депозитном счете составил 15 042,50 рублей, всего взыскано с должника ФИО1 – 35 916,97 рублей, из них: 20 874,47 рублей – перечислено взыскателю, 15 042,50 рублей – находятся на депозитном счете.

На основании исполнительного листа серии ФС № 022080181 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в интересах ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 16 242,88 рублей, возбуждено исполнительное производство № 15730/19/38028-ИП, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 04.12.2019 в пользу ПАО «СКБ-Банк» перечислено: 13.06.2019 – 8 678,10 рублей, 26.06.2019 – 8 701,78 рублей, а также 26.06.2019 перечислено в бюджет исполнительского сбора в размере 1 137,00 рублей, всего взыскано с должника – 17 379,88 рублей, из них: перечислено взыскателю – 16 242,88 рублей, перечислено исполнительного сбора – 1 137,00 рублей. 

Справкой от 27.06.2019 подтверждается, что ФИО1 работает в ООО «Роспром», с его дохода производились ежемесячные удержания и перечисления на основании постановления № 38028/19/160269 от 04.06.2019, в размере: за май 2019 – 8 678,10 рублей, в июне 2019 – 7 564,78 рублей, исполнительский сбор – 1 137,00 рублей, всего – 16 242,88 рублей и 1 137,00 рублей. 

Справкой от 06.11.2019 подтверждается, что ФИО1 работает в ООО «Роспром», с его дохода производятся ежемесячные удержания на основании постановления № 38028/19/451504 от 05.09.2019 в размере: в октябре 2019 – 15 042,00 рублей. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, выданной Банк ВТБ (ПАО), со счета перечислены денежные средства в качестве взысканий по исполнительному производству № 15736/19/38028-ИП в размере: 06.08.2019 – 151,99 рублей, 29.08.2019 – 5 200 рублей. 

Согласно информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО1, со счета перечислены денежные средства в качестве взысканий по исполнительному производству № 15736/19/38028-ИП в размере: 137,41 рублей, 243,83 рублей, 36,99 рублей. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что истец ФИО1 является поручителем ответчика ФИО3 по заключенному между ней и ПАО «СКБ-банк» кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-913/2018 и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 08.08.2018 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2015 года в сумме 1 608 576 руб. 08 коп.: солидарно с ФИО3, ФИО1 в сумме 1 503 576 руб. 08 коп., солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в сумме 105 000 руб. 

Определением суда от 08.08.2018 в пользу ПАО «СКБ-банк» помимо прочего взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 242 руб. 88 коп.: солидарно с ФИО3, ФИО1 в сумме 12 942 руб. 88 коп.; солидарно с ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 в сумме 3 300 руб.

Между тем, апелляционным определением от 31.10.2018 указанное решение изменено, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2015 года в сумме 1 608 576,08 рублей. 

В ходе исполнения решения суда от 08.08.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 31.10.2018, и определения суда от 08.08.2018, службой судебных приставов по исполнительным производствам № 15736/19/38028-ИП, № 15730/19/38028-ИП со счетов и заработной платы ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» перечислено 35 916,97 рублей в части задолженности по кредиту и 17 379,88 рублей в части взысканной судом государственной пошлины, в том числе исполнительский сбор, а всего – 53 296,855 рублей. 

Поскольку поручитель ФИО1 частично исполнил обязательство ФИО3, возникшее из заключенного между ней и ПАО «СКБ-банк» кредитного договора, к нему перешло право требования к ФИО3 в части уплаченной им ПАО «СКБ-банк» суммы в общем размере 53 296,85 рублей, исковые требования по существу являются обоснованными. С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требований истца ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 50 797,77 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о возложении ответственности за причиненные истцу убытки, суд учитывает, что апелляционным определением от 31.10.2018 взыскание задолженности по кредитному договору произведено с ФИО3 и ФИО1, поэтому оснований для взыскания выплаченных ФИО1 денежных сумм с ФИО3, действующей в интересах ФИО4, не имеется, в связи с чем, суд считает правильным взыскать денежные средства в размере 50 797,77 рублей в пользу ФИО1 с ФИО3 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723,93 рублей и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Чеком-ордером от 06.11.2019 подтверждается факт уплаты ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 723,93 рублей.

Квитанцией серии ЕА № 00039 подтверждается факт оплаты ФИО1 Падунскому филиалу № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 4 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 93 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 797 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего – 56 521 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 70 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук