Дело № 2-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 24.07.2015 в магазине Эндосистемы Плюс у ответчика ИП ФИО2 была приобретена медицинская техника (имплантаты для внутреннего остеосинтеза) производитель ООО «ДиСи», наименование: пластина для плечевой кости прямая малая на 12 отверстий стоимостью 15700 рублей; винт блокируемый, диаметр 3,5 мм, в количестве 12 штук, общей стоимостью 19200 рублей. В государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» г. Владивосток, 04.08.2015 истцу была проведена операция по установке данной пластины, спустя месяц после операции пластина сломалась пополам, что подтверждается рентгеновскими снимками. На устное обращение к ответчику, последняя предложила истцу провести экспертизу качества товара за счет средств истца.

В этой связи в своем исковом заявлении, истец поставил требования о расторжении договора розничной купли-продажи от 24 июля 2015 года № 363, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 34900 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

09.08.2016 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДиСи» (далее - ООО «ДиСи»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1»).

19.09.2016 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО «ДиСи», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Представители третьего лица ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 24.07.2015 между ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи № 363 пластины для плечевой кости прямой малой у/с, на 12 отверстий (состав титан) стоимостью 15700 рублей и винтов блокируемых диаметром 3,5 мм, в количестве 12 штук, общей стоимостью 19200 рублей, итого на сумму 34900 рублей. 

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 24.07.2015 № 363 данный товар приобретается для ФИО1 (Т. 1. л.д. 4-5). Оплата товара произведена, в полном объеме (Т. 1 л.д. 3). 

04.08.2015 истцу в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» была выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Пластина фиксирована прилагаемыми к ней 12 блокируемыми винтами диаметром 3,5 мм. 19.08.2016 истец в удовлетворительном состоянии выписан из отделения. 29.01.2016 ФИО1 был госпитализирован ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Фактура пластины (разлом пластины). 11.02.2016 истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Извлеченные фрагменты пластины, отданы истцу, блокируемые винты оставлены в операционном блоке для последующей утилизации (Т. 2. л.д. 36-37).

Для разрешения вопросов о том, каковы причины поломки пластины, установленной ФИО1, соответствия качества пластины, установленной истцу (DC 90.06.12 Т), качества оказания истцу медицинской помощи, определением суда от 19.01.2017 была назначена судебная комплексная материаловедческая экспертиза и экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 08.08.2017 полный перелом пластины для внутреннего остеосинтеза, с учетом прочностных свойств пластины, мог произойти только в результате сильного механического воздействия на плечевую кость истца. Такое воздействие могло иметь место при: ДТП любого типа; падение с высоты на какой-либо твердый выступающий предмет, например на ступеньку лестницы, бордюрный камень и т.п.; ударе по плечу истца твердым тупым предметом с очень небольшой площадью травмирующей поверхности (например металлическим прутом или металлической трубой небольшого диаметра); производственной травме частями какого-либо механизма; спортивной травме. 

При этом эксперт сделал вывод, что разлом пластины не находится в причинно-следственной связи с качеством материала, из которого изготовлен данный товар. Прочностные свойства пластины проверены экспериментально и достаточны для выполнения пластиной ее функции. Операция истцу по установке пластины для остеосинтеза была проведена по показаниям, технически верно, в соответствии с принятыми в медицине методиками. Недостатков в оказании медицинской помощи истцу специалистами ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» экспертом не обнаружено. Медицинская помощь истцом получена в полном объеме.

Данное заключение составлено по определению Охинского городского суда от 19.01.2017, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование. Каких-либо равнозначных, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что перелом пластины мог произойти только в результате сильного механического воздействия на плечевую кость истца, разлом пластины не находится в причинно-следственной связи с качеством материала и качеством оказания истцу медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи от 24.07.2015 № 363, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 34900 рублей, а также взаимосвязанного с данными требованиями требования о компенсации морального вреда, в размере 500000 рублей.

Одновременно суд, считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в суд, с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи от 24 июля 2015 года № 263, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2017 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова