Дело № 2-12/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Муниципальный имущественный фонд», Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, администрации г.Оренбурга о защите прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по 

<

адрес> г.Оренбурга. Квартира торцевая, с торца к дому пристроено нежилое помещение, собственником которого является МУП «Муниципальный имущественный фонд» г.Оренбурга. Помещение имеет отдельный вход и отдельную от МКД тепловую станцию, которая его обслуживает. Истицу беспокоит круглосуточный монотонный механический шум, гул и вибрация стены в спальне, от оборудования, которое располагается в подвале. Квартира находится на первом этаже, оборудование прямо под спальней. Обращения в Роспотребнадзор и к ответчику не помогают. Управлением Роспотребнадзора были проведены замеры уровня шума в квартире, они выявили превышение санитарных правил. Ответчик до настоящего времени игнорирует проблему и не устранил нарушения п.100 СанПиН 1.23685-21. Вибрация и шум в спальне в ночное время недопустимые условия для сна и отдыха. Они неблагоприятно сказались на здоровье членов семьи истицы. Истице и ее семье нанесен моральный вред и вред здоровью, который она оценивает в 50.000 рублей. На этом основании просит восстановить утраченные права истицы и членов ее семьи на безопасность и безвредность проживания в квартире, обязать ответчика устранить превышение шума от ИПТ, возместить в ее пользу моральный вред в сумме 50.000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 свой иск поддержала и пояснила, что она проживает в квартире с 2021 года, собственником квартиры является ее дочь. В период отопительного сезона в спальной комнате постоянно шумит, стена спальни вибрирует от отопительного оборудования, которое располагается в подвале нежилого помещения ответчика. Замеры показали превышение уровня шума. Истица неоднократно обращалась к ответчикам для разрешения данной проблемы, чтобы шум и вибрация в ее квартире были устранены, но ответчики никаких мер к этому не принимают. Считает, что арендатор нежилого помещения неправильно эксплуатирует систему отопления, не следит за техническим состоянием отопительного оборудования, в результате чего в ее квартире постоянный шум от системы отопления. 

Представитель ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время нежилое помещение передано из владения «МИФ» в казну г.Оренбурга. 

Ранее, представитель МУП «МИФ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что нежилое помещение, которое пристроено с торца МКД, принадлежит на праве собственности МО г.Оренбург и находится у ответчика на праве хозяйственного ведения. Данное нежилое помещение сдается в аренду с 2011 года. В подвале нежилого помещения рядом со стеной МКД установлен прибор учета тепловой энергии на нежилое помещение. Этот прибор учета и всю систему отопления в помещении устанавливал арендатор. Система отопления и прибор учета тепловой энергии были установлены в соответствии с проектом специализированной организации. Считает, что для определения источника шума и причины шума в квартире истицы, следует назначить судебную экспертизу. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, т.к. система отопления относится к общедомовому имуществу.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Ранее, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО является управляющей компанией, которая обслуживает МКД по 

<

адрес> У нежилого помещения, которое пристроено с торца дома система отопления отдельная и не связана с отопительной системой МКД. Шум в квартире истицы происходит во время работы системы отопления в подвале нежилого помещения, система отопления МКД к этому отношения не имеет. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он арендует нежилое помещение у «Имущественного фонда г.Оренбурга» с 2011 года, ранее там располагалось кафе. Систему отопления в этом помещении он менял по проекту ПАО «Т Плюс». Ежегодно система отопления проходит проверку работниками специализированной организации. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по 

<

адрес> г.Оренбурга по договору купли-продажи от 30.03.2021 года является ФИО5

К указанному МКД с торца имеется нежилой пристрой литер Б, одноэтажный с подвалом, общей площадью 562,5 кв.м., собственником которого является МО «Город Оренбург».

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга от 17.10.2011 года, нежилой пристрой литер АБ с подвалом по 

<

адрес> г.Оренбурга, передан в аренду ИП ФИО6

Управление МКД по 

<

адрес> осуществляет УК – ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывается в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.

Судом установлено, что ФИО3 проживает в квартире по 

<

адрес> как член семьи собственника, поскольку собственником квартиры является ее дочь, они вместе проживают в этом жилом помещении.

На основании изложенного, истица вправе заявлять требования об устранении всяких нарушений ее права на проживание и пользование жилым помещением.

При этом, в данном случае бремя доказывания лежит на истице. 

В материалах дела имеется Заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 05.12.2022 года, выполненное специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». 

Согласно Заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в квартире по 

<

адрес> были проведены инструментальные измерения шума в ночное время суток в жилой комнате квартиры. Основные источники шума в соответствии с протоколом от 02.12.2022 года, это система отопления в подвальном помещении на входе в нежилое помещение (пристрой) и система отопления в нежилом помещении. В результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровень шума и уровень звукового давления в октавных полосах на момент проведения измерений не соответствуют требованиям п.100 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» с учетом неопределенности измерений.

Для разрешения вопросов о том, что является источником и причиной шума в квартире, где проживает истицы, каким образом причины могут быть устранены, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 19.01.2024 года следует, что источником превышения допустимого уровня шума в квартире истицы является оборудование теплового узла, расположенного в подвальном помещении нежилого пристроя МКД по 

<

адрес> Причиной превышения допустимого уровня шума в квартире, является то, что при работе оборудования теплового узла на полную мощность, не обеспечивается комплекс мер по снижению шума и вибраций. 

Монтаж теплового узла, разводка системы отопления от теплового узла нежилого пристроя, соответствует данным предоставленного проекта, выполненного ЗАО «Архпроект» 2011 год. Однако, монтаж трубопроводов теплового узла выполнен с нарушением СП 73.13330 Внутреннее санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов в части того, что: подающий и обратный трубопроводы в местах пересечения с подвальной стеной дома выполнены без устройства гильз с жесткой заделкой; опирание горизонтальных участков трубопроводов теплового узла выполнено на металлические уголки, закрепленные на наружную стену подвального помещения дома, без виброизолирующих прокладок между трубопроводом и опорной конструкцией.

Для устранения превышения допустимого уровня шума в квартире истицы от оборудования теплового узла нежилого пристроя, работающего в максимальном режиме (с точки зрения строительно-монтажных работ), возможно предусмотреть: 

Устройство гильз с заделкой из негорючих материалов в местах пересечения подающего и обратного трубопроводов с подвальной стеной жилого дома.

Устройство виброизолирующих прокладок между горизонтальными участками трубопроводов теплового узла и опорными конструкциями. Также возможно предусмотреть устройство крепления горизонтальных участков трубопроводов теплового узла посредством металлических опор на бетонную стяжку пола подвального этажа нежилого пристроя (исключающих непосредственный контакт опорных конструкций с трубопроводом и стены подвального этажа дома). 

Устройство звукоизоляционной конструкции потолка и стены подвального помещения, (являющей общей стеной с жилым домом) теплового узла нежилого пристроя. Технические характеристики (материал, толщина и размер) звукоизоляционной конструкции со стороны теплового узла должны быть определены расчетом специализированной организации. 

Исследовав в судебном заседании заключение судебной экспертизы? суд приходит к выводу, о том, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Содержит подробное описание произведенных исследований, с иллюстрациями, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в дело и правовыми документами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что система отопления в подвале нежилого пристроя к МКД, нарушает права ФИО3 в части безвредного, комфортного проживания в жилом помещении.

Ее исковые требования о защите прав собственника заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником нежилого пристроя является МО «г.Оренбург». 

Суду представлено Распоряжение Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга от 20.11.2023 года № 823, в соответствии с которым право хозяйственного ведения на нежилой пристрой за МУП «Муниципальный имущественный фонд» было прекращено. Нежилое помещение включено в состав муниципальной казны МО «г.Оренбург».

С учетом этого, надлежащим ответчиком по иску является администрация г.Оренбурга.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области и МУП «Муниципальный имущественный фонд» являются ненадлежащими ответчиками. 

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации города, что надлежащим ответчиком по делу является УК «ЖЭУ-Ремстройсервис».

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что система отопления в нежилой пристрой МКД по 

<

адрес> выполнена отдельно от системы отопления МКД.

В материалах дела имеется Акт раздела балансовой принадлежности системы теплоснабжения между ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» и ИП ФИО6, согласно которому система теплоснабжения нежилого помещения является раздельной от жилого дома по 

<

адрес> г.Оренбурга. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения является линия, проходящая по сварному шву подающего и обратного трубопровода (по ходу теплоносителя) в точке врезки в общедомовой трубопровод, до узла управления вышеуказанного дома. 

В процессе рассмотрения дела представителем администрации г.Оренбурга было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. В обоснование ответчик указал, что согласно заключению судебной экспертизы, превышение допустимого уровня шума в квартире истицы может быть также обусловлено несоблюдением требований нормативных документов, проекта при устройстве пола первого этажа, с учетом того, что изначально квартира № проектировалась как нежилое помещение.

Данные доводы представителя ответчика суд находит не существенными, поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы сделан однозначный вывод о том, что источником шума в квартире истицы является оборудование теплового узла в подвальном помещении. При этом, монтаж оборудования теплового узла выполнен с нарушением СП, без звукоизоляции. 

По правилам ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая, что работы по устранению шума теплового узла в нежилом помещении возможны только после окончания отопительного сезона, суд считает возможным предоставить ответчику срок для устранения нарушений до 01.08.2024 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.Оренбурга удовлетворить.

Обязать администрацию города Оренбурга в срок до 01.08.2024 года для устранения превышения допустимого уровня шума в квартире 

<

адрес> г.Оренбурга выполнить устройство гильз с заделкой из негорючих материалов в местах пересечения подающего и обратного трубопроводов с подвальной стеной жилого дома; выполнить устройство виброизолирующих прокладок между горизонтальными участками трубопроводов теплового узла и опорными конструкциями, выполнить устройство крепления горизонтальных участков трубопроводов теплового узла посредством металлических опор на бетонную стяжку пола подвального помещения нежилого пристроя (исключающих непосредственный контакт опорных конструкций с трубопроводом и стены подвального этажа жилого дома). Выполнить работы по звукоизоляции конструкции потолка и стены подвального помещения, являющейся обшей стеной с жилым домом) теплового узла нежилого пристроя. 

В иске ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, МУП «Муниципальный имущественный фонд» о защите прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 года.