Дело № 2а-4438/2024 

УИД: 43RS0001-01-2024-005992-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю., 

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-4438/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 и ФИО5, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, начальнику ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО7

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 и ФИО5, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6, начальнику ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО7 (далее – административные ответчики, СПИ) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в отношении несовершеннолетнего ФИО2 (далее – несовершеннолетний ФИО2, должник), обязании устранить нарушения путем взыскания задолженности в размере 32431,58 руб. субсидиарно с родителей должника ФИО3 и ФИО8 (далее - ФИО3 и ФИО8).

В обоснование административного иска указано, что на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-5086/2023, выданы исполнительные листы ФС {Номер изъят} о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2, и субсидиарно с его родителей ФИО3, ФИО8 задолженности в размере 32431,58 руб. Определением от 09.01.2024 Ленинского районного суда г. Кирова взыскатель – ООО «УК «Центр-Сервис» заменен на ФИО1 При анализе действий судебного пристава-исполнителя установлено, что взыскатель не заменен на ФИО1, исполнительные действия проводятся в отношении только несовершеннолетнего ФИО2, взыскание субсидиарно с его родителей ФИО3 и ФИО8 не производится, что нарушает право заявителя на своевременное получение присужденных денежных средств. Истец обращает внимание, что долг в размере 18026,25 руб. по данному должнику не соответствует действительности, поскольку оплата в таком размере не производилась.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, начальник ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО7; в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетний ФИО9, ФИО10, ФИО8 

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просили в иске отказать, полагая, что требования истца являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, мотивировав свою позицию.

В судебном заседании 29.08.2024 административный истец подробно пояснил фактические обстоятельства, указывая на бездействие СПИ по взысканию задолженности с родителей несовершеннолетнего; представитель ГУФССП России по Кировской области поддержала доводы письменного отзыва.

Должностные лица ГУФССП и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 12.09.2024 не явились, причины неявки суду не сообщили; представитель ГУФССП России по Кировской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Судом установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.11.2023 с ФИО9, {Дата изъята} г.р., в пользу ООО УК «Центр-Сервис» взыскано возмещение судебных расходов 32431,58 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего достаточных для возмещения судебных расходов, субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего – ФИО3 и ФИО8 по 16215,79 рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.01.2024 по делу № 2-5086/2023 произведена замена взыскателя ООО УК «Центр-Сервис» на правопреемника ФИО1 (л.д.39-40).

{Дата изъята} ФИО1 подал в ГУФССП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист от {Дата изъята} серия ФС {Номер изъят} и определение суда от {Дата изъята} (л.д.38).

{Дата изъята} СПИ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, взыскателем указан ООО УК Центр-Сервис (л.д.41-42).

{Дата изъята} постановлением СПИ произведена замена стороны ИП (правопреемство) с ООО УК «Центр-Сервис» на правопреемника ФИО1 (л.д.43).

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области в период с апреля по август 2024 года.

Согласно ответам, полученным из банков и кредитных учреждений, на имя должника – несовершеннолетнего ФИО9 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», на которые судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. 

{Дата изъята} и {Дата изъята} денежные средства в размере 23875,35 руб., поступившие со счетов несовершеннолетнего ФИО2 перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на {Дата изъята} задолженность составила 8556,23 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

По настоящему делу основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем не установлены.Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 7 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП взыскателем указано ООО УК «Центр-Сервис», несмотря на то, что заявление подано взыскателем ФИО1 с приложением определения Ленинского районного суда г.Кирова о замене взыскателя от 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч.1-4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 229-ФЗ; передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В нарушение приведенных положений Закона об исполнительном производстве СПИ произведена замена стороны ИП (правопреемство) с ООО УК «Центр-Сервис» на правопреемника ФИО1 путем вынесения постановления 06.08.2024. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в ответах банков и иных кредитных организаций от {Дата изъята} и {Дата изъята} содержится информация о наличии денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк», тем не менее постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанный период в материалах исполнительного производства {Номер изъят}-ИП отсутствуют.

{Дата изъята} в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ обращено взыскание на денежные средства несовершеннолетнего должника ФИО9 в ПАО «Сбербанк». В результате {Дата изъята} и {Дата изъята} на депозит ОСП № 2 поступили денежные средства в размере 23875,35 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено нарушение права административного истца на своевременное взыскание в его пользу задолженности во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), а также непринятии мер принудительного исполнения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Доводы административного истца о необходимости производить взыскание одновременно с несовершеннолетнего и его законных представителей в рамках одного исполнительного производства противоречат как требованиям исполнительного документа о взыскании судебных расходов субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего в случае отсутствия у самого несовершеннолетнего ФИО2 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, так и положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в указанной части, а также в части обязания устранить нарушения путем взыскания задолженности в размере 32431,58 руб. субсидиарно с родителей должника ФИО3 и ФИО8 требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что констатация в решении суда неправомерности действий судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае является достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными положениями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

При подаче административного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Согласно п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 и ФИО5, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, начальнику ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), а также непринятии мер принудительного исполнения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в доход государства по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} при подаче в Ленинский районный суд г. Кирова административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Бородина