Дело № 2-46/2025 УИД 23RS0014-01-2023-003222-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Максименко О.А.,

при секретаре Никоненко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

помощника прокурора Динского района Нечитайло А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Автоматическая заправка тока» о взыскании заработной платы, признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском в суд к акционерному обществу «Автоматическая заправка тока» (далее – АО «АЗТОК») и с учетом изменённых исковых требований, просит признать увольнение ФИО5 незаконным по статье за прогул ст.81 ч.1. п.6, подп. «а», признать незаконным приказ работодателя АО «Автоматическая заправка тока» об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/У-001 по пп «а» п.6 ч,1 ст. 81 ТК РФ, в связи прогулом, обязать акционерное общество «Автоматическая заправка тока» издать приказ с основанием причины увольнения ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 29 марта 2024 года, обязать АО «Автоматическая заправка тока» внести запись в трудовую книжку ФИО5 по п.3 ч.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника с 29 марта 2024 года), взыскать с АО «Автоматическая заправка тока» в пользу истца денежные средства в размере 525 000 рублей в счёт задолженности по заработной плате за период с 01.04.2023г по 24.05.2023г (включительно), денежные средства в размере 2 368 109 рублей 11 копеек в счёт компенсации вынужденного прогула за период с 25.05.2023г по 29.03.2024г (включительно), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму 451 207 рублей 05 копеек начиная с 30.04.2023г по 29.03.2024 и до даты фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 270 460,65 рублей в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2023 по 29.03.2024, суточные за период с 18.01.2023г по 24.05.2023г в размере 86 800 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, обязать АО «Автоматическая заправка тока» внести изменения в сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2023 года ФИО5 заключил трудовой договор № 16 с АО «АЗТОК», в соответствии с которым истец был принят на должность технического директора с окладом в размере 231035 руб. и ежемесячной премии по итогам работы в размере 113793 руб. С апреля по июнь 2023г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате. В добровольном порядке выплатить задолженность ответчик отказался. 

17.05.2023года в адрес генерального директора ФИО15 коллектив сотрудников предприятия АО «АЗТОК» направил уведомление о своем праве приостановить трудовые обязанности, в связи с невыплатой заработной платы, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, а также п.п. 3.2.1. и 3.2. трудового договора.

19.05.2023года представитель ответчика в лице сотрудника ФИО7 приехал в офис, расположенный в г. Ростов-на-Дону, выгнал всех сотрудников из помещений офиса и показал приказ от 18.05.2023г № 20231805-001 «О приостановке работы офиса в г. Ростове-на-Дону с 19.05.2023г» за подписью генерального директора ФИО8

Учитывая, тот факт, что по состоянию на 24.05.2023 года истцу не была выплачена заработная плата за апрель 2023 г., 24.05.2024г, в связи с невозможностью вручения под роспись, истец по электронной почте в два адреса АО «АЗТОК» i@aztok.ru и nk@aztok.ru направил уведомление о приостановке своих трудовых обязанностей с 24.05.2023г, продублировал путем направления Почтой России (трек №) ответчику уведомление о приостановке выполнения своих должностных обязанностей с 24.05.2023г до момента выплаты заработной платы за апрель 2023 года и полного погашения задолженности.

Расчет задолженности составляет: заработная плата за апрель 2023 года и май 2023 года — 600 000 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы, а также отсутствия фронта работы, уведомления о возобновлении трудовых обязанностей после её приостановки от работодателя не поступало, истец 17.07.2023 года направил в адрес ответчика заявление об увольнении в соответствии с нормами ТК РФ. 

31.07.2023г., на личной встрече с генеральным директором АО «АЗТОК» ФИО8, отказался издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку сотрудника ФИО5, произвести окончательный расчет по заработной плате. Такой отказ, являющийся препятствием к дальнейшему трудоустройству на полную ставку, послужил поводом обращения ФИО5 в суд о признании договора расторгнутым.

21.09.2023 года истцом получена выписка о его трудовой деятельности, представляемая из информационных ресурсов Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, согласно которой истец уволен 29.05.2023 года на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК ПФ по инициативе работодателя в связи с прогулом. Истец считает данное решение ответчика незаконным и необоснованным, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на него не налагались дисциплинарные взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден не был.

В выписке о сведениях трудовой деятельности от 30.08.2023 года запись об увольнении отсутствовала, а в выписке от 21.09.2023 года появилась строка «увольнение», дата увольнения 29.05.2023 года, приказ № 20230525/У-001, с которым истца не ознакомили, почтой с уведомлением не направили, объяснений не запросили. Убежден, что ответчик совершил действия по увольнению истца задним числом с целью не выплачивать среднюю заработную плату и компенсацию за ее задержку, а также дискредитировать истца, уволив по статье «за прогул». 

Если ответчиком нарушена процедура увольнения, то согласно требованиям, ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Письменные запросы об истребовании объяснений у истца, доказательств того, что каким-либо способом запросы вручались или направлялись истцу ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Письменные объяснения по результатам проведенной служебной проверки ответчиком не истребовались у истца, запросы, содержащие просьбу о предоставлении объяснений в связи с отсутствием истца на рабочем месте также истцу, не направлялись. Таким образом, приказ об увольнении в связи с прогулом истца был издан без затребования объяснения работника.

Доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Требование истца об обязании ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности о трудовом стаже в систему обязательного пенсионного и социального страхования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации является законной и вынужденной мерой, на том основании, что по принятым аналогичным решениям в пользу работников АО «АЗТОК» об изменении формулировки связанным с незаконным увольнением, ответчик (работодатель) до настоящего уклоняется от исполнения решения судов по внесению изменений в части незаконных увольнений работников и подачи корректирующих данный в Фонд пенсионного и Социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в иске поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования признают частично ввиду следующего. ФИО5 работал в должности технического директора в обязанности которого входили: контроль за проведением строительных работ, осуществляемых на строительном участке по созданию альтернативного водоснабжения (1 этап), составлением титульных списков, подготовкой и оформлением договоров с заказчиками и субподрядчикам, обеспечение технического уровня строительства, увязку технологической последовательности и сроков выполнения работ подрядными организациями, осуществление контроля за своевременным обеспечением проектно-сметной документацией, соблюдением строительных норм и правил, сдачей объекта в эксплуатацию в установленные сроки, организация оперативного контроля за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., контроль за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения данных работ, обеспечение своевременного предоставления отчетов о проделанной работе, руководство работой складских объектов.

Истец не предоставил генеральному директору АО «АЗТОК» в установленные сроки отчеты о проделанной работе, не сдал документы по строительному объекту, не подписал акты выполненных работ с подрядчиками, по настоящее время удерживает ноутбук, который был передан ему для работы. Исполнительная документация по строительству объекта, которую ФИО5 должен был передать в офис г. Воронежа находятся в непотребном виде. 03.04.2023 года ФИО5 отсутствовал на рабочем мест, какие-либо пояснения так и не представил. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за апрель и май 2023 г.

29.05.2023 г. на основании приказа № 20230525/У-001 истец был уволен с должности по инициативе работодателя – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В материалах дела содержится уведомление о приостановке деятельности от 23.05.2023г., которое ответчиком не получено. Истцом изготовлено уведомление о приостановлении деятельности с 24.05.2023 на основании, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, по причине, якобы, невыплаты заработной платы за апрель 2023 года более 15 дней. Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что начисление и выплата заработной платы за прошедший месяц осуществляется до 15 числа следующего месяца. Исходя из вышеизложенного, у истца могло возникнуть право, на предусмотренную нормой ст. 142 ТК РФ приостановку действительности с 31.05.2023 г. Так же, оригинала уведомления о приостановке деятельности от 24.05.2023 г. истцом суду не представлено. Однако, у ответчика имеется копия сфальсифицированного уведомления о приостановке действительности от 17.05.2023 г., подписанное истцом и другими лицами, которое не соответствует копии, содержащейся в материалах дела. 

Считает, что на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять копию уведомления о приостановке деятельности от 24.05.2023 в качестве доказательства по делу.

Начальником охраны АО «АЗТОК» было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 24.05.2023 г., 25.05.2023 г., 26.05.2023 г. В указанные даты ФИО7 составлены служебные записки и направлены в адрес генерального директора ФИО8 На основании полученных документов генеральным директором издан приказ о расторжении с истцом трудового договора, по причине совершения последним дисциплинарного проступка - прогула.

Истец был принят на работу по распоряжению ФИО1, который не имел полномочий на указанные действия. Данные о трудовых отношениях в электронную базу данных были незаконно внесены бухгалтером ФИО2 с использованием электронно цифровой подписи на имя генерального директора Общества, которая незаконно находилась в распоряжении последней. Так же, с помощью указанной ЭЦП с расчётного счёта АО «АЗТОК» было похищено 366 431 785 руб. В рамках совершенного преступления, для придания законности преступным действиям, субъектами был сфальсифицирован договор № 22/01/12 от 12.12.2022, где в графе «Покупатель» от имени генерального директора АО «АЗТОК» поставлена подпись, похожая на подпись ФИО8, осуществлённая неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный департамент МВД Российской Федерации было направлено заявление о совершении преступления, которое зарегистрировано в КУСП под номером: 11639 от 29.12.2023г.

С целью сокрытия вышеуказанного преступления, сотрудниками Воронежского офиса АО «АЗТОК», в ночь на 06.04.2023 г. из офиса по адресу: 

<

адрес> было вывезено всё имущество и документация, принадлежащая АО «АЗТОК». Документация включала в себя не только отражение финансово-хозяйственной деятельности предприятия с оборотом более миллиарда рублей, но и практически всю документация по трудовой дисциплине.

Указанное преступление зарегистрировано в ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж 06.04.2023 под номером КУСП 7831.

У ответчика не имеется какой либо информации о деятельности истца на занимаемой должности, ни одного акта о проделанной работе в адрес администрации предприятия направлено не было. В рамках встречи с истцом, генеральным директором было предложено отчитаться о проделанной работе, однако, отчёта так и не поступило.

Исковые требования признают частично, а именно в части взыскания с АО «АЗТОК» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере в 404311,25 руб. (с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 231035 руб.; с 01.05.2023 по 24.05.2023 - рабочих дней - 15 из 20, 231035/20 х 15 = 173276.25; всего - 231035 + 173276,25 = 404311,25), компенсации за вынужденный прогул с 25.05.2023 по 31.06.2023 в размере 300345.5 руб. (средний дневной заработок: 231035/20 = 11551,75; количество рабочих дней в указанном периоде = 26 - 11551,75 х 26 = 300345,5), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107777,83 руб. (количество дней отпуска, за которые положена компенсация: 9,33 дней с 18.01.2023 по 31.06.2023; средний дневной заработок: 11551,75 руб., 9,33 х 11551,75 = 107777,83), а также изменения записи в трудовой книжке ФИО5 на увольнение на основании п. 3, ч. 3, ст. 77 ТК РФ с 31.06.2023, в связи с получением заявления об увольнении по собственному желанию. В остальной части иска просит отказать.

Помощник прокурора Динского района Нечитайло А.М. считала необходимым иск удовлетворить частично, признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск.

Представитель третьего лица социального фонда РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. По решению суда дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 настоящего Кодекса приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

В соответствии с п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Как установлено в судебном заседании, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «АЗТОК» зарегистрировано 28.07.2022 г. в качестве юридического лица. 

ФИО5 принят на работу в АО «АЗТОК» в должности технического директора с окладом в 231035 руб. и ежемесячной премией за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 113793 руб. (приказ (распоряжение) о приеме на работу № 16 от 18.01.2023г., 

18 января 2023 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем по графику: с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с выходными днями в субботу и воскресенье.

С января 2023 года по март 2023 года истцу выплачивалась заработная плата, однако с апреля 2023 года ответчик прекратил выплату, в связи с чем, 23.05.2023 года истец направил уведомление в адрес работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с 24.05.2025 года до момента выплаты заработной платы за апрель 2023 года и полного погашения последующей задолженности, а также письменное требование на имя генерального директора АО «АзТОК» о выплате заработной платы за период с апрель-май в начисленном размере 689656 рублей к выплате 600000 рублей и компенсации за ее задержку по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 20331 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 17, 155-156).

На обращение истца в Государственную инспекцию труда в Воронежской области получен ответ исх. № 36/7-4521-23-ОБ/10-5284-ОБ/04-7 от 19.07.2023г., согласно которому проведение проверки в отношении АО «АзТОК» не представляется возможным, поскольку работодателем не предоставлены запрашиваемые документы.

17.07.2023 года истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2023 года, которое вручено адресату 22.07.2023 года, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (том 1, л.д. 87-90).Согласно приказу № 20230525/У-001 от 29.05.2023 года ФИО5 уволен 29.05.2023 года с должности технического директора АО «АзТОК» на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (том 1 л.д. 55).

В информационном ресурсе Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации с 21.09.2023 года имеются сведения об увольнении ФИО5 на основании приказа № 20230525/У-001 от 29.05.2023 года.

Истец считает данное решение ответчика незаконным и необоснованным, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на него не налагались дисциплинарные взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден не был.

Доводы истца о незаконности его увольнения, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом и соблюдения процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством РФ.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец самовольно покинул рабочее место с 24.05.2023 г. документально не подтверждены. 

Обращение директора Общества в отдел МВД РФ с заявлением о пропаже документов из офиса Общества не является основанием для отказа в иске и не снимает с ответчика обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО5

Представленные ответчиком копии служебных записок и табель учета рабочего времени за апрель-май 2023 года, с указанием прогулов 24.05.2023г., 25.05.2023г., 26.0.2023г., со слов представителя ответчика восстановлены по причине утраты оригиналов документов, не принимаются судом во внимание, поскольку невозможно установить их подлинность.

Оснований для признания недопустимым доказательством уведомления истца о приостановлении деятельности от 23.05.2023 г. у суда не имеется, поскольку настоящее уведомление подписано собственноручно ФИО5, имеется отметка о его отправке на электронную почту Общества и доказательств фальсификации суду не представлено. ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ на приостановление работы на период до выплаты заработной платы. Как видно из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2023 г. в отношении общества возбуждено уголовное дело за невыплату заработной платы работникам с апреля по июнь 2023 года. 

Истец не оспаривает тот факт, что с 24.05.2023 г. не вышел на работу. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ввиду следующего. 

Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения.

У истца не были отобраны объяснения о причинах не выхода на работу с 24.05.2023 г. по 25.05.2023 г. и 29.05.2023 г. был издан приказ № 20230525/У-001 от 29.0.2023г. об увольнении работника с 29.05.2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника работодатель должен затребовать до применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

С учетом изложенного, приказ № 20230525/У-001 от 29.0.2023г. об увольнении ФИО5 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении ФИО5 является незаконным, в настоящее время истец не желает продолжать трудовые отношения с АО «АЗТОК», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО5 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию».

Кроме того, подлежит изменению дата увольнения. Согласно пояснениям истца 01.04.2024 года он устроился на другую работу, следовательно, с 01.04.2024 года работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, а значит дату его увольнения в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ необходимо указать с 29.03.2024 года.

Истец в исковом заявлении указывает на не выплату заработной платы с 01.04.2023 г. по 24.05.2023 г.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в апреле 2023 года истец отработал 01.04.2023 г по 30.04.2023 г., в мае с 15 дней из 20 – с 01.05.2023 по 24.05.2023 г. Размер оклада истца составляет 231035 руб. Значит, сумма заработной платы за апрель 2023г. должна составить 231035 руб., за май 2023 г. – 173276 руб. 25 коп., а всего 404311 руб. 25 коп. (231035+173276,25), которую надлежит взыскать с ответчика.

Решение в части взыскания недополученной заработной платы за апрель, май 2023 г. на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 25.05.2023 года по 29.03.2024 года (включительно), поскольку 01.04.2024 года он устроился на другую работу.

В силу абзаца 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно п. 2 ч. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

абзаца пятого пункта 9, закрепляющего, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней;

абзаца пятого пункта 15, согласно которому в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 8 указанного Положения).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд соглашается с доводом истца о том, что прогул в период с 25.05.2023 года по 29.03.2024 года является вынужденным.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.05.2023 года по 29.03.2024 года составляет 2368109 руб. 11 коп.

Суд проверил данный расчет, считает его не верным.

Размер среднего заработка за 1 день работы истца составляет 13752,08 руб. из расчета 231035 руб. (оклад истца) 55 месяцев (с 18.01.2023 г. по 24.05.2023 г.) : 84 рабочих дня.

Сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 2915441 руб. 60 коп. (13752,08 руб. * 212 рабочих дней за период с 25.05.223 г. по 29.03.2024 г.). 

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из периода работы истца с 18.01.2023 г. по 29.03.2024 г., продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 дней, размера среднего дневного заработка – 13782,08 руб., отсутствие выходного пособия, размер суммы компенсации за неиспользованный отпуск составляет 449280 рублей (13752,08 руб. * 32,67 дн.+0 руб.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении. 

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, составляет 67446,83 руб., из следующего расчета:

с 01.04.2023 по 23.07.2023 13 169.00 руб. 231 035.00 руб. * 114 дн * 1/150 * 7.5%

с 24.07.2023 по 14.08.2023 2 880.24 руб. 231 035.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%

с 15.08.2023 по 17.09.2023 6 284.15 руб. 231 035.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%

с 18.09.2023 по 29.10.2023 8 409.67 руб. 231 035.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%

с 30.10.2023 по 17.12.2023 11 320.72 руб. 231 035.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%

с 18.12.2023 по 29.03.2024 25 383.05 руб. 231 035.00 руб. * 103 дн * 1/150 * 16%.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 50856 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Автоматическая заправка тока» о взыскании заработной платы, признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, на основании приказа акционерного общества «Автоматическая заправка тока» (ИНН № ОГРН №) № 20230525/У-001 от 29.05.2023 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Автоматическая заправка тока» № 20230525/У-001 от 29.05.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать ФИО5 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка тока» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 года по 24.05.2023 года в размере 404311 (четыреста четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 25 копеек, сумму компенсации за вынужденный прогул за период с 25.05.2023 года по 29.03.2024 года в размере 2915441 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 60 копеек, сумму компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 67476 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 449280 (четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка тока» в доход бюджета МО Динской район государственную пошлину в размере 50856 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка, не полученного за период вынужденного прогула с 25.05.2023 года по 25.08.2023 года в сумме 893885 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года

Судья

Динского районного суда О.А. Максименко