№ 1-453/2024

УИД 52RS0001-01-2024-001655-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В точно неустановленное время, но не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь в [ Адрес ] незаконно вырастил кусты [ ... ], после чего собрал листья и стебли растения, высушил их, и, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта, поместил высушенное растительное вещество являющееся наркотическим средством [ ... ] массой не менее 7,42 грамма в две стеклянные банки и до [ ДД.ММ.ГГГГ ] стал незаконно хранить в комнате [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 20 минут в [ Адрес ] ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. ФИО2, действуя умышленно, с целью избежание уголовной ответственности, выбросил из окна квартиры две банки с наркотическим средством на землю у [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия, проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут у [ Адрес ] сотрудниками полиции, в присутствии понятых, обнаружены и изъяты с земли две банки с наркотическим средством [ ... ] общей массой 7,42 грамма, что является значительным размером. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 родственникам физической и материальной помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то, что он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, занят общественно полезным трудом, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что подсудимый себя наркозависимым и больным наркоманией не считает, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и возложения установленной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Кроме того, судом не установлено оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы или иного дохода. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры принуждения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам: УМВД России по г.Н.Новгороду, ИНН 

<

***>, КПП 525701001, Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород/УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет 40102810745370000024, р\с 

<

***>, ОКТМО 22701000, КБК 18811603116010000140, УИН 188752220410710004591. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья А.В. Кобликов