Дело № 2-1917/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица и соответчика ФИО2, помощника Красноярского транспортного прокурора Ерина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО4 прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Представитель соответчика и одновременно третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда явно завышен, факт причинения нравственных страданий ничем объективно не подтвержден; также не представлены доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда; помимо этого, МВД является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органу предварительного следствия, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 166 ГПК РФ суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал, на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение помощника Красноярского транспортного прокурора Ерина В.А., полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2015 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 80057 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

26 марта 2016 года окончен срок следствия.

14 марта 2016 года Енисейским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение; дело передано в Советский районный суд г. Красноярска.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска уголовное дело в отношении ФИО3 находилось с 24 марта 2016 года по 13 декабря 2016 года, состоялось 7 судебных заседаний; 13 декабря 2016 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

27 декабря 2016 года постановлением старшего следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО4 уголовное дело № 80057 в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 1070 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим ФИО3 основаниям, и в результате проведенных следственных действий. Принимает суд во внимание и индивидуальные особенности ФИО3, а именно то, что до возбуждения уголовного дела ранее он судим не был, характеризовался положительно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

Согласно ст. 1070, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МВД России, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в письме Верховного Суда ОФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну РФ, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов РФ от 11 июля 1997 года № 3-А2-03.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда. Поэтому статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не должна.

Доводы представителя соответчика СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО2 о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда, не основаны на законе.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева