АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием прокуроров - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., а также путем использования систем видеоконференц-связи заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № майора юстиции Салия А.В., осужденного Тарасова А.М. и защитника адвоката Щибрика С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарасова А.М. и защитника адвоката Щибрика С.Ю. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Тарасов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от которого на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Тарасова А.М. и защитника адвоката Щибрика С.Ю. в обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов, а также прокуроров - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В. и заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № майора юстиции Салия А.В., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

Тарасов признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тарасов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в связи с предстоящим увольнением с военной службы направлялся в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени Маршала инженерных войск А.И. Прошлякова (далее - ТВВИКУ) для прохождения профессиональной переподготовки с очно-заочной формой обучения со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на основании приказа врио начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в соответствующую группу профессиональной переподготовки. 

В связи с отсутствием жилого фонда для проживания военнослужащих, прибывших на профессиональную переподготовку, очная часть обучения учебной группы была сокращена и начальником ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об убытии ДД.ММ.ГГГГ Тарасова в войсковую часть №.

Прибыв в 

<

адрес>, Тарасов, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебному времени в войсковую часть № не явился и о своем прибытии из ТВВИКУ командованию части не сообщил, скрыв сведения о сокращении очной части обучения.

Таким образом, Тарасов в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в войсковой части №, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес> об отсутствии уважительных причин для невыхода на службу в органы государственной власти и военного управления не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов убыл в ТВВИКУ, где ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамены и получил диплом о профессиональной переподготовке, после чего забрал в данном учебном заведении ранее сданное командировочное удостоверение, в котором содержались сведения об убытии его из ТВВИКУ и представил его в строевой отдел войсковой части №. 

В апелляционных жалобах осужденный Тарасов и его защитник адвокат Щибрик просят приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. отменить и оправдать Тарасова. 

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и его защитник адвокат, ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указывают, что Тарасов от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся, командира войсковой части № в заблуждение не вводил, поскольку, будучи прикомандированным к ТВВИКУ на весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № прошел профессиональную переподготовку по очно-заочной форме обучения в соответствии с расписанием занятий, по окончании которой сдал экзамены и получил диплом, после чего убыл в 

<

адрес> доложил о своем прибытии командиру войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей по занимаемой должности. 

Также авторы жалоб отмечают, что сведений об отмене вышеназванного приказа начальника ТВВИКУ или об изменении расписания занятий материалы уголовного дела не содержат, при этом судом первой инстанции показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИо4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 положены в основу обвинительного приговора безосновательно, поскольку данные показания имеют противоречия, являются непоследовательными и не подтверждают выводы суда об уклонении Тарасова в указанный в приговоре период от исполнения обязанностей военной службы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тарасов, ссылаясь на обстоятельства дела и на положения ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», а также ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, указывает на ошибочность выводов суда о наличии у него умысла не сообщать командованию войсковой части № сведения о сокращении очной части обучения, и введении должностных лиц в заблуждение относительно отсутствия необходимости прибыть на службу, поскольку основанием для его убытия в ТВВИКУ для прохождения профессиональной переподготовки послужил приказ командира войсковой части № №, который им был исполнен, что также подтверждается сведениями, указанными в командировочном удостоверении. 

Данный приказ командира войсковой части № отменен либо изменен не был, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Каких-либо данных о нарушении порядка прохождения им обучения не имеется, со стороны командования воинской части либо командования ТВВИКУ замечаний не поступало. 

Также в жалобе обращено внимание на ошибочность выводов суда об осведомленности Тарасова о порядке нахождения в расположении военного училища на очной части обучения, с приведением дат прибытия и убытия, а также необходимости продолжения исполнения обязанности военной службы, путем ознакомления с уведомительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным письмом в действительности он ознакомлен не был и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Кроме того, Тарасов в жалобе указал, что рапорт ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава училища, копия которой имеется в материалах уголовного дела, в сентябре 2017 г. не составлялся, поскольку оригиналы данных документов в ходе предварительного расследования и судебного следствия осмотрены не были. 

По утверждению осужденного, приказы начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и 181, соответственно, названным должностным лицом в указанные даты не издавались, что подтверждается его сообщением в 24 военную прокуратуру армии. В этой связи им и его защитником в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления данных приказов, а также указанного выше рапорта, книг регистрации приказов начальника ТВВИКУ и учета прибывшего личного состава и внесения в данные документы рукописных реквизитов.

В заключение жалобы осужденный указывает, что согласно почерковедческому и технико-криминалистическому исследованию №и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе стороны защиты, подпись от имени начальника ТВВИКУ - ФИО13, имеющаяся в рапорте ФИО12 на имя указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена кем-то другим с подражанием его подписи. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Таким образом, по мнению Тарасова, изложенные факты подтверждают его позицию о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства совершения Тарасовым преступления, как и его утверждения об отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, вопреки мнению осужденного и его защитника об обратном, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили объективную оценку в обжалуемом приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Тарасова в содеянном полностью подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о поступлении из ТВВИКУ в войсковую часть № уведомления о рассмотрении поданного Тарасовым рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении профессиональной переподготовки, и направлении его в учебное заведение по очно-заочной форме обучения со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в уведомлении был указан лишь период обучения, командованием воинской части Тарасов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в ТВВИКУ на период с ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано командировочное удостоверение. В период с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов в войсковую часть № не прибывал и обязанности военной службы не исполнял. 

Также свидетель ФИО11 старший офицер войсковой части № показал, что в период с сентября по начало декабря 2017 г. видел Тарасова на территории 

<

адрес>, где в ходе общения последний сообщал о продолжении обучения в ТВВИКУ, умолчав об окончании очной части обучения и изменении места его пребывания на период заочного обучения. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ТВВИКУ прибыли военнослужащие для прохождения профессиональной переподготовки, среди которых был Тарасов. Непосредственно организацией обучения военнослужащих занимался старший помощник начальника учебно-методического отдела подполковник ФИО12, который разъяснил им периоды очной и заочной частей обучения и экзаменационной сессии, а также о необходимости по окончанию очной части обучения убыть в свои воинские части на период заочной части обучения и согласовать с командованием время для самостоятельной подготовки. Также, каждый из указанных свидетелей показал, что по инициативе обучающихся, вследствие отсутствия жилищного фонда для их проживания и отсутствия денежных средств для найма жилья в 

<

адрес>, руководством ТВВИКУ принято решение о сокращении очной части обучения, в связи с чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об убытии обучающихся в свои воинские части на период заочной части обучения. При этом перед убытием ФИО12 также разъяснил военнослужащим, в том числе и Тарасову, что на период заочной части обучения они убудут в свои воинские части, где исполняя обязанности военной службы, должны самостоятельно изучать учебный материал и готовиться к экзаменационной сессии, а время самостоятельной подготовки согласовать с командованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся военнослужащие, в том числе Тарасов, на территории ТВВИКУ отсутствовали, а прибыли по вызову ДД.ММ.ГГГГ после чего в течение дня сдали зачеты и экзамены.

Заведующая делопроизводством ТВВИКУ ФИО3 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы командировочные удостоверения, прибывших военнослужащих, в том числе Тарасова от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она в тот же день поставила отметки о прибытии. Данные командировочные удостоверения хранились у неё в строевой части до декабря, поскольку ни обучающиеся, ни должностные лица ТВВИКУ об их возврате к ней не обращались. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в журнал учета личного состава сведения об убытие обучающихся, в том числе Тарасова, а в декабре 2017 г. об их прибытии на итоговую аттестацию.

Из показаний свидетеля ФИО7 сослуживца Тарасова, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему как и Тарасову было выдано направление на обучение в ТВВИКУ и командировочное удостоверение об убытии с ДД.ММ.ГГГГ для обучения по программе профессиональной переподготовки. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в учебное заведение, они передали свои направления и командировочные удостоверения офицеру ФИО12, который в лекционной аудитории сообщил им, что в связи с нахождением большинства преподавателей в отпусках, а также с учетом отсутствия жилого фонда для проживания обучающихся, при их желании они могут убыть к месту дислокации своих воинских частей, где, исполняя обязанности военной службы, должны самостоятельно изучать учебный материал, на что они, в том числе и Тарасов дали свое согласие. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тарасовым они убыли в 

<

адрес>, где находились в период с ДД.ММ.ГГГГ до экзаменационной сессии, которую перенесли на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Тарасовым убыли в ТВВИКУ, где ДД.ММ.ГГГГ сдали экзаменационную сессию, получили дипломы о профессиональной переподготовке, а ДД.ММ.ГГГГ они совместно прибыли в войсковую часть № и приступили к исполнению обязанностей военной службы.

Также судом первой инстанции были исследованы и оценены иные доказательства по делу, а именно: копия рапорта Тарасова от ДД.ММ.ГГГГ, уведомительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из ТВВИКУ, выписки из приказов начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава ТВВИКУ о нахождении Тарасова в данном училище в период с ДД.ММ.ГГГГ копия рапорта старшего помощника начальника учебно-методического отдела ТВВИКУ подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Тарасова и используемого им в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ - на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Тарасова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Данные доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз и иные, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку в апелляционных жалобах приводятся те же доводы, которые уже были оценены председательствующим в указанных решениях. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты и всем ее доводам как несостоятельным, подробно приведя в приговоре мотивы таких выводов, оснований полагать о необъективности таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления в отношении осужденного Тарасова оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям Тарасова, правильную правовую оценку его действиям и отверг его версию происшедших событий о том, что он от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся, командира войсковой части № в заблуждение не вводил.

Данная версия Тарасова проверялась судом первой инстанции и признана необоснованной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства уклонения Тарасова в период с ДД.ММ.ГГГГ от прохождения военной службы путем обмана подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО20 которые последовательно и подробно показали в суде о том, что Тарасову ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация о необходимости убытия в свою воинскую часть на период заочной части обучения. При этом перед убытием ФИО12, отвечающий за непосредственную организацию обучения, разъяснил ему и другим военнослужащим, что на период заочной части обучения они будут исполнять обязанности военной службы, самостоятельно изучая учебный материал по согласованию с командованием. 

В вышеназванных показаниях, вопреки доводам жалоб, противоречий не содержится, как не содержится таковых и с другими доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей, которые были устранены в ходе судебного следствия, не влияют на выводы суда о виновности Тарасова в содеянном, в связи с чем ставить под сомнение достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данные показания также согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 а также указанными выше письменными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при даче ими показаний по обстоятельствам дела, либо о наличии оснований для оговора Тарасова, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

При этом, вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 6 л.д. 118-126) подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе касающиеся согласия Тарасова сократить срок очной формы обучения и убыть к месту прохождения военной службы. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они образуют совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены в полном объеме являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Поэтому приведенный в апелляционных жалобах собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Тарасова в содеянном.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отсутствие сведений о внесении изменений в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ или о его отмене не может свидетельствовать об отсутствии оснований для неприбытия Тарасова ДД.ММ.ГГГГ в указанную воинскую часть для исполнения служебных обязанностей в связи с сокращением ему очной формы обучения в связи с сообщением ему уполномоченным должностным лицом ТВВИКУ информации о наличии такой необходимости.

Согласно общих принципов заочного образования лица, находящиеся на заочном обучении, постоянно не привлеченные к учебным занятиям, в том числе и военнослужащие, должны находиться на службе.

В данной связи Тарасову надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ о необходимости доклада своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

В связи с этим издание врио начальником ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ приказа №, обязывало Тарасова исполнить его, прибыть к месту службы и согласовать с командованием вопрос о порядке выполнения служебных обязанностей и сроках самостоятельной подготовки, поэтому довод об отсутствии сведений об отмене приказа начальника данного училища от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации профессиональной переподготовки…» является надуманным. 

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что приказы врио начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и 181 о прибытии и убытии военнослужащих, не издавались, является надуманными, поскольку изложенные в данных приказах обстоятельства объективно подтверждаются указанными выше положеными судом в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО20 обоснованно признанными гарнизонным военным судом достоверными.

Не влияет на законность и обоснованность вывода суда в приговоре о виновности Тарасова и ссылка осужденного и адвоката Щибрика относительно подлинности подписи начальника ТВВИКУ ФИО13, поскольку она не опровергает выводы суда о том, что офицеры, прибывшие на переподготовку, в том числе и Тарасов, ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о необходимости прибытия в свои воинские части с докладом командованию и исполнения обязанностей военной службы в период заочной части обучения.

При этом содержание данной резолюции - «Установленным порядком», фактически предписывает исполнителям действовать в рамках установленных законом требований, а не порождает, как утверждают осужденный и его защитник, возникновение каких-либо влияющих на существо предъявленного Тарасову обвинения обстоятельств. 

Что же касается наличия в сообщении начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прохождении Тарасовым в период с ДД.ММ.ГГГГ очной части обучения в данном училище, то указанные сведения обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих об убытии Тарасова из ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана до ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств обвинения. Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы гарнизонного военного суда - обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что виновность Тарасова в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ, то есть как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая квалификация содеянного Тарасовым по ч. 1 ст. 339 УК РФ является правильной. 

Наказание Тарасову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного двоих детей, один из которых является малолетним. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также учтено, что Тарасов за время службы в армии характеризовался положительно, имеет поощрения и ведомственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, в связи с невозможностью назначения ни одного из предусмотренных санкцией соответствующей статьи видов наказания, то есть более мягкое наказание.

Также судом Тарасов обоснованно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 339 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Щибрика С.Ю. - без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО2