№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит: 

1. Устранить нарушение право собственности ФИО4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>.

2. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности жилого дома площадью 190,57 кв.м., находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

3. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №. и на 1/2 долю жилого дома площадью 190, 57 кв.м., находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

4. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, и на 1/2 долю жилого дома площадью 190, 57 кв.м., находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>.

5. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером ДД.ММ.ГГГГ и за номером № о регистрации права общей долевой собственности ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации права. Истец свои обязанности по передаче земельного участка исполнил надлежащим образам и в срок, но Ответчик нарушал условия договора и не производил оплату согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика ФИО5 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости земельного участка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения. Так как Ответчик - ФИО5 на претензию не отреагировал, Истец обратилась в суд. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, судебных расходов, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи земельного участка, принято в этой части новое решение расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, СТ «Север» между ФИО4 и ФИО5, обязать ответчика ФИО5 передать земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, СТ «Север» ФИО4, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В период судебного разбирательства Истцу стал известен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка ФИО2 Право собственности одаряемого на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо вышеуказанного факта, также стал известен тот факт, что ФИО5 на спорном земельном участке зарегистрировал жилой дом, согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, площадью 190,57 кв.м, количество этажей- 3, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, который также согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен в размере 1/2 доли - ФИО2 При обращении в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре по вопросу регистрации прекращения права собственности ФИО5 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении в регистрации права, поскольку не был разрешен вопрос о прекращении права у ФИО2, которая владеет 1/2 долей спорного недвижимого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, нарушает его права собственности на земельный участок, в связи с этим является сделкой, противоречащей требованиям закона. Заключая сделку договора дарения, ответчики были осведомлены о факте ненадлежащего исполнения договора купли-продажи спорного участка, и также были осведомлены о ближайшем судебном разбирательстве (так как ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия), данные действия ответчиков являются недобросовестными и могут быть основанием для признания договора дарения недействительным. В настоящее время на территории спорного земельного участка имеется недостроенный объект недвижимого имущества - дом. Согласно фото видно, что на спорном участке расположен дом стены на первом и втором этаже из пеноблоков и кирпича третий этаж отбит деревянными досками, с фасадной части дома оконные рамы на первом и втором этаже отсутствуют, имеется оконное остекление только на третьем этаже и частично на втором этаже, без дверных конструкций, крыша из металла черепицы коричневого цвета, исходя и зрительного осмотра, и, не обладая специальными познаниями - можно утверждать, что данный дом не является жилым. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО5 была произведена регистрация права собственности на жилой дом 190,57 кв.м. На сегодняшний день при визуальном осмотре спорного дома, можно поставить под сомнения возможность проживания в таком здании, удовлетворяя свои бытовые и иные нужды, так как спорный дом не является жилым. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на участке № СТ «Север» г.Сургут, ХМАО-Югры, при этом внёс заведомо ложные данные об объекте недвижимости, а именно: указал не соответствующие действительности - площадь дома и его инженерно- техническое обеспечение иные характеристика дома. После чего в ДД.ММ.ГГГГ произвел дарения 1/2 доли спорного дома, и также произвел государственную регистрацию права по подложным документам. Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, нарушает его права собственности на земельный участок, в связи с этим является сделкой, противоречащей требованиям закона в соответствии со ст.ст. 166, 167, 170, 181 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, СТ «Север», участок № и на 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 190,57 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, СТ «Север», участок №.

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что она не была участником судебных разбирательств по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ей не было вообще известно о существовании указанного договора. При заключении договора дарения на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту земельного участка и жилого дома, при этом никаких ограничений, притязаний третьих лиц выявлено не было. Полагает, что притязания ФИО6 на принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, препятствуют в реализации прав собственника на приобретенное ею имущество С учетом изложенного она может быть признана в судебном порядке добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Право собственности на 1/2 доли у ФИО2 на земельный участок и жилой дом возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ФИО5 II.В. после заключения между ними договора дарения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации права.

Истец свои обязанности по передаче земельного участка исполнил надлежащим образам и в срок, но Ответчик нарушал условия договора и не производил оплату согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика ФИО5 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 

<

адрес> в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости земельного участка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Так как Ответчик - ФИО5 на претензию не отреагировал, Истец обратилась в суд.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи земельного участка, принять в этой части новое решение:

«Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО5

Обязать ответчика ФИО5 передать земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес> ФИО4

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения».

В период судебного разбирательства Истцу стал известен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка ФИО2 Право собственности одаряемого на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо вышеуказанного факта, также стал известен тот факт, что ФИО5 на спорном земельном участке зарегистрировал жилой дом, согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, площадью 190,57 кв.м, количество этажей- 3, адрес - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, который также согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен в размере 1/2 доли - ФИО2

Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, нарушает его права собственности на земельный участок, в связи с этим является сделкой, противоречащей требованиям закона. Заключая сделку договора дарения, ответчики были осведомлены о факте ненадлежащего исполнения договора купли-продажи спорного участка, и также были осведомлены о ближайшем судебном разбирательстве (так как ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия), данные действия ответчиков являются недобросовестными и могут быть основанием для признания договора дарения недействительным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данных норм закона, мнимость сделки предполагает недобросовестность действий обеих сторон такой сделки, а не лишь одной из них.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), «приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

Как утверждает ответчик ФИО2, она не была участником судебных разбирательств по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ей не было известно о существовании указанного договора. При заключении договора дарения на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту земельного участка и жилого дома, при этом никаких ограничений, притязаний третьих лип выявлено не было. Полагает, что притязания ФИО6 на принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, препятствуют в реализации прав собственника на приобретенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не вправе принимать решение, основываясь лишь на предположениях.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка ответчик ФИО2 действительно действовала бы не добросовестно и достоверно знала бы о неисполнении денежных обязательств дарителя ФИО5 перед продавцом ФИО6 по ранее заключенному между ними договору купли-продажи указанного земельного участка, притом, что на момент регистрации сделки дарения право собственности было зарегистрировано на ФИО5 без каких-либо обременений, тем самым сделка отвечала признакам действительной во всем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, а также считает возможным удовлетворить встречный иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, участок № и на 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 190,57 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________