РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2017 по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО1 и ФИО2 имеют совместного сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок проживает со своей матерью. Между истцом и ФИО6 имеется спор относительно порядка общения с ребенком. Ответчик считает, что ребенок должен общаться с истцом только в ее присутствии. ФИО1 считает, что имеет право забирать ребенка на выходные, общаться без присутствия ответчика и проводить с ребенком отпуск.

Кроме того, по мнению истца, ответчик настраивает ребенка против отца, используя отмененный в настоящее время нотариальный отказ от ребенка. ФИО2 обманным путем, ссылаясь на интересы ребенка, уговорила ФИО1 написать отказ от ребенка, поменяла ребенку фамилию, хотя изначально сын носил его фамилию. Когда истец понял, что ФИО2 это сделала только с целью отлучить ребенка от отца, он много раз пытался поговорить с ответчиком и разорвать нотариальный отказ от ребенка, но та в этом отказывала. 

ФИО1 считает, что по вине ответчика он лишен возможности осуществлять свои родительские права по отношению к ребенку в виде участия в его воспитании, полноценно общаться с сыном, хотя общение сына с отцом соответствует интересам ребенка.

Также у ФИО3 есть брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым в силу убеждений ответчика он никогда не виделся. Истец желает, чтобы его сыновья знали друг друга и имели возможность общаться и расти вместе как братья.

В настоящее время ФИО1 проживает с семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. В указанной квартире имеется все необходимое для пребывания и проживания в ребенка, в том числе спальное место, игрушки, книги, продукты питания.

Истец работает в ООО «

<

данные изъяты>», имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Каких-либо порочащих поступков не совершал.

ФИО1 просит определить следующий порядок общения с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

<

данные изъяты> Обязать ответчика не чинить препятствия в общении с ребенком.

Также истец просит обязать ответчика передать ФИО1 нотариальный отказ от ребенка.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ФИО1 просит определить общение с ребенком без присутствия матери, т.к. между истцом и ответчиком часто возникают конфликтные ситуации, при которых нахождения ребенка нежелательно. Истец желает принимать активное участие в воспитании ребенка, общаться с ним, хочет чтобы его сыновья росли и общались как братья. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. ФИО2 никогда не запрещала ФИО1 видеться с ребенком, но он сам не проявлял инициативы. С рождения ребёнок имеет патологии: неврологические, каскадный желудок и диатез, глазная патология (2 раза в областной глазной клиники было проведено хирургическое вмешательство). В то время, когда сыну нужна была финансовая помощь и поддержка на лечение и содержание, ФИО1 написал отказ от отцовства. У истца имеется долг по алиментам. Сейчас ФИО3 проходит обследование и лечение у невролога в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО11». поэтому менять среду проживания ФИО3 запрещают медики. Ответчик согласна на общение ФИО1 с сыном в ее присутствие не более двух часов лва раза в неделю.

Представитель МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства городского округа Отрадный Самарской области» ФИО12 (доверенность № от 19ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании пояснила, что орган опеки и попечительства считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Действуя в интересах несовершеннолетнего, МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства городского округа Отрадный» считает целесообразным определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Педагог-психолог ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа» ФИО13 в судебном заседании пояснила следующее. 

В отношении ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было проведено диагностическое обследование. По результатам психологического обследования сделаны выводы, что у несовершеннолетнего ФИО3 эмоциональная привязанность к отцу не сформирована, но ФИО1 отстаивает свою позицию и право на общение с сыном. При наблюдении общения ребенка с отцом, у ребенка не было замечено признаков психической травмы. Мальчик не реагировал на присутствие отца в кабинете. Совместные встречи родителей несовершеннолетнего приводят к обоюдным оскорблениям и затягиванию конфликта. Однако встречи с отцом целесообразно проводить в присутствии матери, так как у ребенка отсутствует эмоциональная привязанность к отцу.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, педагога-психолога, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют совместного сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС городского округа Отрадный управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта № об установлении ФИО1 ФИО23 отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нотариально оформил отказ от несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об отсутствии возражений против усыновления ребенка в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.о. Отрадный Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2 было разрешено изменить фамилию ФИО1 ФИО24 на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС городского округа Отрадный управления ЗАГС 

<

адрес> выдано свидетельство о рождении на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от 26ДД.ММ.ГГГГ.). В графе «Отец» указан - ФИО1 ФИО25, в графе «Мать» - ФИО8 ФИО26.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отменил заявление об отказе от несовершеннолетнего сына ФИО3 (распоряжение удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком следует принимать во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 живет с матерью по адресу: 

<

адрес>3. Собственником данного жилого помещения является ФИО2

В материалах дела имеется акт жилищно-бытовых условий проживания ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО3 от 28.07.2017г. из которого следует, что ФИО6 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в двухкомнатной изолированной квартире со всеми удобствами. Санитарно-гигиеническое состояние жилья удовлетворительное. В квартире имеется необходимая мебель, электробытовые приборы. Газовые приборы, сантехника и канализация в исправном состоянии. У детей имеется отдельная комната и у каждого ребенка свое спальное место. По итогам обследования сделан вывод, что в обследуемом помещении созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования социально-бытовых условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру со всеми удобствами. В квартире зарегистрированы и проживают: истец ФИО1, его жена ФИО15, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын жены ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира находится в общей долевой собственности (по 1/5 доли у всех членов семьи). Жилищно-бытовые условия и санитарно-гигиеническое состояние обследуемого жилья удовлетворительные. У родителей и их совместного ребенка отдельная комната (зал), для старших детей отведены отдельные непроходные комнаты. По итогам обследования сделан вывод, что в обследуемом помещении созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Из имеющейся в материалах дела характеристики с места работы усматривается, что ФИО1 работает в ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время 

<

данные изъяты>, имеет сменный график работы: сутки через трое. За время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. Зарекомендовал себя как дисциплинированный, надежный, инициативный работник. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Коммуникабелен, в работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. Принимает участие в общественной жизни коллектива. Вредных привычек не имеет.

Согласно справке ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В материалах дела имеется заключение психологического обследования ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, проведенное педагогом-психологом ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что несовершеннолетний ФИО3 дружелюбен, активен, охотно вступает в контакт с психологом. При диагностике часто подходит к матери, во время игровой деятельности охотно взаимодействует с ней. При общении с матерью присутствовал зрительный контакт (по инициативе как ребенка, так и матери), что нельзя сказать об отце. Мальчик проходит мимо отца, не проявляя к нему никакого интереса. При встрече с отцом мальчик в разговор не вступает, впрочем, как и отец с ним. Отец обвинят мать в том, что она плохо говорит о нем, потому ребенок так себя ведет.

По результатам психодиагностического обследования педагогом-психологом были сделаны следующие выводы: у несовершеннолетнего ФИО3 эмоциональная привязанность к отцу не сформирована. ФИО1 отстаивает свою позицию и право на общение с сыном. Совместные встречи родителей несовершеннолетнего приводят к обоюдным оскорблениям и затягиванию конфликта. При наблюдении общения ребенка с отцом, у ребенка не было замечено признаков психической травмы. ФИО7 не реагировал на присутствие отца в кабинете. Встречи с отцом целесообразно проводить в присутствии матери, так как у ребенка отсутствует эмоциональная привязанность к отцу

В материалах дела имеется заключение МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства городского округа Отрадный» от 28.07.2017г. из которого следует, что орган опеки и попечительства считает считает целесообразным определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании фактов, свидетельствующих о неблагоприятном влиянии ФИО1 на несовершеннолетнего сына ФИО7, не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. "Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы". "Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка" (ст. 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

При этом добросовестность родителей в их взаимных отношениях и отношениях с детьми законом презюмируется.

Судом установлено, что ответчик характеризуются положительно, проявляет явное желание и стремление участвовать в воспитании и общении с сыном, по месту его жительства созданы надлежащие условия для проживания и развития ребенка. При этом конфликтные отношения, сложившиеся между родителями, не могут служить основанием для ограничения одного из них в праве на общение с ребенком. 

В связи с этим, довод ответчика относительного того, что общение ребенка с отцом может оказать неблагоприятное влияние на ребенка, отклоняется, как необоснованный.

При этом, учитывая состояние здоровья ребенка, его малолетний возраст, отсутствие у ребенка эмоциональной привязанность к отцу, исходя как из равенства родительских прав обоих родителей, так и из интересов ребенка, суд считает необходимым общение несовершеннолетнего ребенка с отцом проводить в присутствии матери.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3: в первое и 

<

данные изъяты> с возможностью прогулок с ребенком, посещения досуговых мероприятий на территории г. Отрадного Самарской области либо по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО2 

Суд полагает, что данный порядок общения ФИО1 с сыном является благоприятным для физического, психоэмоционального развития малолетнего ребенка, т.е. отвечает интересам ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям. 

Кроме того, поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, устанавливаемый порядок общения истца с сыном может быть изменен путем предъявления соответствующего иска с учетом изменений в сложившейся ситуации.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает родителей о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ).

В пункте 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка указано, что наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. В Семейном законодательстве РФ под интересами детей понимаются надлежащие условия их воспитания. При этом кроме достойного материального обеспечения ребенка имеется в виду обязанность родителей по формированию в ребенке положительных человеческих качеств, воспитание в нем положительных духовных и нравственных позиций, забота о физическом развитии.

Поэтому, суд обращает внимание на то, что в целях нравственного и всестороннего развития и воспитания ребенка, исходя из его интересов, суд считает необходимым предупредить истца и ответчика об обязании корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка; совместно решать вопросы, касающиеся воспитания ребенка.

Суд считает, что исковые требования об обязании ответчика передать ФИО1 нотариальный отказ от ребенка подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он отменил заявление об отказе от несовершеннолетнего сына ФИО3, распоряжение удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения дела отказ от ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. утратил свою юридическую силу и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отдельно проживающего родителя ФИО1 ФИО28 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в первое и третье воскресенье каждого месяца с 

<

данные изъяты> с возможностью прогулок с ребенком, посещения досуговых мероприятий на территории г. Отрадного Самарской области либо по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО8 ФИО29. 

Исключить общение ФИО1 ФИО30 с ребенком в оговоренные дни и часы в случае болезни ребенка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова