К делу №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего - судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С., 

с участием государственного обвинителя Васякина И.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № филиала № г. Краснодара

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Стеценко М.А., представившей удостоверение № и ордер № филиала "Центральный" г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «Евросталь» в должности генерального директора, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Из обвинения, изложенного государственным обвинителем следует, что в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте г. Краснодара, сообщила ФИО3 о факте и обстоятельствах привлечения ее гражданского мужа ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО3, располагая вышеуказанной информацией, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения в особо крупном размере, решил использовать данные обстоятельства и желание ФИО1 в оказании помощи своему гражданскому мужу ФИО4, а именно законным способом, в виде оказания юридической помощи, направленной на изменение меры пресечения ФИО4 на менее строгую и совершения иных действий, направленных на освобождение от уголовной ответственности последнего, на стадии предварительного расследования, как повод для реализации возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГг. своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом - денежными средствами ФИО1 в размере 1 200 000 рублей, путем обмана последней, а именно доведения заведомо не соответствующей действительности информации о том, что он сможет с помощью неустановленного следствием адвоката добиться изменения меры пресечения ФИО4 на менее строгую, а также совершить иные действия, направленные на освобождение от уголовной ответственности последнего, на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 около 20 часов 00 минут, в ходе личной встречи с ФИО1 имевшей место быть, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Краснодара, более точное место следствием не установлено, довел до сведения ФИО1 заведомо недостоверные сведения о том, что он может предоставить знакомого адвоката, который в рамках правового поля сможет добиться изменения меры пресечения ФИО4 на менее строгую, а также совершить иные действия, направленные на освобождение от уголовной ответственности последнего на стадии предварительного расследования, только при получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В результате доведения ФИО3 до сведения ФИО1 настойчивых предложений передачи ему денежных средств в размере 1 200 000 рублей, как единственно возможного законного способа изменить меру пресечения ее гражданскому мужу ФИО4 на менее строгую, а также совершить иные действия, направленные на освобождение от уголовной ответственности последнего на стадии предварительного расследования, ФИО1, будучи введенной в заблуждение и находясь под воздействием обмана, сообщила ФИО3 о своем согласии на выполнение вышеуказанных действий и передачи ему принадлежащего ей имущества - денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО3 находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Краснодара, более точное место следствием не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 1 200 000 рублей, который является особо крупным размером.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются предусмотренные ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержатся требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. В нем, в частности, должны содержаться фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Таким образом, ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору на любой стадии производства при установлении неустранимых препятствий к его рассмотрению по существу и вынесении законного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе время и место совершения преступления.

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинения, местом совершения преступления является г. Краснодар, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов, она передала ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, по месту проживания ее подруги ФИО5 ФИО1 договорилась с ФИО3, что он подъедет и заберет денежные средства. Впоследствии она вышла за ворота, где она передала ФИО3 денежные средства. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Указала, что на тот момент ФИО3 с ней связывался по телефону 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый ей знаком, со слов ФИО1 знает, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства, чтобы помочь ее знакомому, найти адвоката. Передачу денег она не видела, но ей известно, что деньги передавались возле ее дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что между ФИО1 и им приятельские отношения. ФИО1 обратилась к нему с просьбой найти человека, который поможет ее сожителю, он дал контакт. Никаких денежных средств от ФИО1 он не получал. На 

<

адрес> никогда не был. 24.12.2018г. в период времени с 17 часов до 20 часов 40 минут он находился в отеле "Мартон" на 

<

адрес>, где встречался со своими друзьями. В судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодара давал показания, что получил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. от ФИО1 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как это была его линия защиты, чтобы доказать, что его не было на 

<

адрес>, так как в ходатайстве о детализации его телефонных соединений с базовыми станциями до указанного допроса, неоднократно отказывалось.

В материалах уголовного дела имеются сведения о местонахождении мобильных телефонов подсудимого и потерпевшей в указанное время. 

Анализ базовых станций в месте нахождения абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, показал, что во вменяемое подсудимому время совершения преступления (около 20:00), телефонный номер +7

<

данные изъяты> не находился в эфире. ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 данный номер телефона находился в зоне базовой станции, которая находится по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, затем в 20:18 в зоне базовой станции по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Таким образом, в период времени с 19:45 по 20:18, ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения подсудимого в момент совершения преступления достоверно установить не представляется возможным.

Анализ базовых станций в месте нахождения абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, показал, что во вменяемое подсудимому время совершения преступления (около 20:00), телефонный номер 

<

данные изъяты> также не находился в эфире ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 данный номер телефона находился в зоне базовой станции, которая находится по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, затем в 20:30 в зоне базовой станции по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>А, ремонтные гаражи. Таким образом, в период времени с 19:47 по 20:30, ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения потерпевшей ФИО1 в момент передачи денежных средств ФИО3 также установить не представляется возможным.

С учетом исследованных детализаций, показаний потерпевшей, которая настаивала на том, что денежные средства ФИО3 передавались по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, а также показания свидетеля ФИО5, которая также подтвердила, что 24.12.2018г. ФИО1 находилась у нее дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> подсудимого, не возможно установить место, где произошла передача денежных средств. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5 от 14.08.2020г., следователь указал, что ФИО1 и ФИО5 действительно находились 24.12.2018г. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Иных доказательств, подтверждающих конкретное место преступления, не представлено, как и не добыто в ходе судебного следствия. Таким образом, судом установлены существенные противоречия в обвинительном заключении, которые исключают постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, так как достоверно не установлено место совершения преступления.

Также, следователем, в нарушение ст. 88 УПК РФ включены в обвинительное заключение доказательства, признанные 18.12.2019г. Прикубанским районным судом г. Краснодара недопустимыми: протокол выемки от 10.06.2019г., согласно которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 78-82), протокол осмотра предметов от 09.09.2019г. сотового телефона, изъятого у ФИО3 (том 1 л.д. 116-120).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления обвинения следователем в нарушении ч. 5 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Органом предварительного следствия не могли быть надлежаще разъяснены права обвиняемого, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ им приведена ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ в старой редакции, действующей до 2010 года, а именно пункт 2 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ, пункт 14, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ, пункт 16, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ, указанные следователем в постановлении о привлечении не соответствуют ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени, согласно которым при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Устранить противоречия материалов уголовного дела невозможно, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вышеуказанное нарушение является неустранимым на стадии судебного производства, будучи существенным – нарушающим право на защиту, влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, суд лишен возможности вынести итоговый судебный акт по уголовному делу в отношении ФИО3 на основании обвинительного заключения, которое имеется в материалах уголовного дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд, в соответствие с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос по мере пресечения подсудимому, приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она избрана правильно, каких-либо оснований для ее отмены или изменений не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО3, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий