Дело № 1-29/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 марта 2017 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 15 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ««в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

27 сентября 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1 находящегося на участке местности в пади «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидевшего стадо крупнорогатого скота (далее КРС) находящегося на вольном выпасе указанном участке местности, возник преступный умысел направленный на тайное хищение трех голов КРС из указанного стада, с целью дальнейшего забоя и продажи.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, трех голов КРС с вольного выпаса участка местности в пади «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> ФИО1 воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, 27 сентября 2018 года в период с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на коне подъехал к указанному стаду КРС и отбил от стада три головы КРС, а именно: быка черно-белой масти возрастом 2,5 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бака пепельной масти возрастом 1,5 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телку светлой масти возрастом 1,5 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащих Потерпевший №1 

Однако указанная телка отбилась от ФИО1 и он не стал доводить своей преступный умысел в отношении указанной телки до конца, и скрылся с места преступления с двумя быками, тем самым похитив их. Похищенных быков ФИО1 перегнал на чабанскую стоянку «

<

данные изъяты>» принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, где распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 20 февраля 2021 года следует, что в сентябре 2018 года он договорился с ФИО7 сдать последнему 2-3 головы КРС и о предстоящей краже КРС последнего в известность не ставил. В период с 18 до 20 часов он пас лошадей в пади «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, где увидел большое стадо, около 50 голов КРС. Не знал, кому это стадо КРС принадлежало. Он решил украсть из этого стада 3 головы КРС. Подъехав на коне к стаду он погнал его. От стада отбилось 3 головы КРС – один бык большой черно-белой масти возрастом более 2 лет, второй бык пепельной (машастой масти) возрастом около 2 лет и одна телка возрастом около 1,5 лет светлой масти, которых он погнал к табуну лошадей. Когда гнал КРС телка отбилась и догнать он ее не смог, поскольку нужно было гнать и лошадей и быков. Похищенных быков он пригнал на стоянку «

<

данные изъяты>», загнал их во дворы отдельно от лошадей. Он попросил Свидетель №4 и Свидетель №3 помочь разделать быков и то, что поделится с ним вырученными деньгами. У ФИО7 для забоя скота он взял одноствольное длинноствольное ружье и три патрона к нему. Ему же предложил забрать две туши КРС со стоянки. ФИО7 пояснил, что приедет на стоянку утром. Вернувшись около 22 часов на стоянку он из ружья убил похищенных двух быков. При помощи ножей с Свидетель №3 и Свидетель №4 разделали быков каждую тушу на четыре части. Шкуры, внутренности, головы, ноги от быков выбросили недалеко в канаву. Разделанные туши оставили в зимовье на стоянке. Утром на стоянку около 09 часов приехал ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Они помогли погрузить разделанные туши КРС в автомобиль. Вечером ФИО7 привез деньги за мясо в сумме 

<

данные изъяты> рублей которые передал ему. Эти деньги он поделил на троих, то есть каждому по 

<

данные изъяты> рублей (№)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого допрошенного в присутствии защитника следует, что вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признал и пояснил, что в сентябре 2018 года он с вольного выпаса пади «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> похитил 2 головы КРС – двух быков, которых перегнал на стоянку «

<

данные изъяты>», где с помощью ружья забил на мясо. Свидетель №4 и Свидетель №3 помогали ему разделывать быков и за это он передал им по 

<

данные изъяты> рублей, каждому. В ходе обыска он выдал нож используемый им в разделывании быков (

<

данные изъяты>)

Эти показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, дополнив, что корову он не преследовал и поскольку она отбилась от стада похищать ее не стал.

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его допрос проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исследованные судом указанные протоколы допроса соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

В явке с повинной ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах кражи в сентябре 2018 года двух голов КРС (т.1 л.д.103-105) 

Свои показания об обстоятельствах кражи двух быков в двадцатых числах сентября 2018 года в пади «Тулунтуй» расположенной на территории 

<

адрес>, которых перегнал на стоянку «

<

данные изъяты>», где забил их с Свидетель №4 и Свидетель №3 подсудимый в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте (№) 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе расследования его вина в преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в личном подсобном хозяйстве имеет 50 голов КРС, который содержится на принадлежащей ему чабанской стоянке, расположенной в 

<

адрес> Днем скот прогоняется на вольный выпас. 27 сентября 2018 года его дядя – Свидетель №2 вечером загонял скот и обнаружил отсутствие двух голов КРС, а именно двух быков, один в возрасте 2,5 года черно-белой масти оценивает его в сумме 

<

данные изъяты> рублей, второй бык возрастом 1,5 года «машистой» масти оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи двух быков составил 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Ежемесячный доход его семьи это заработная плата супруги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иного дохода не имеют (№)

При допросе 08 февраля 2021 года потерпевший Потерпевший №1 к ранее данным показаниям дополнил, что он занимался поисками навернувшихся в сентябре 2018 года с вольного выпаса на стоянку принадлежащих ему двух быков. Место забоя быков не обнаружил. Его скот обычно пасся в пади «

<

данные изъяты>», но иногда мог перейти к граничащей пади «

<

данные изъяты>». Не найдя быков он обратился в заявлением в полицию. Ему было известно, что в это же время у жителя 

<

адрес> ФИО18 с вольного выпаса неизвестные также похитили КРС. О причастности к преступлению ФИО1 узнал от сотрудников полиции. На момент кражи быков в пади «

<

данные изъяты>» пасся табун лошадей, которые содержались на стоянке «

<

данные изъяты>», кто их пас он не знал. Действиями лиц, в частности ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. На момент кражи быков в стаде содержалась телка возрастом 1,5 года светлой масти. В случае хищения данной телки ему был бы причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная телка вернулась на стоянку, в настоящее время ее нет в наличии, поскольку ее забили (№)

Свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения кражи двух быков в сентябре 2018 года в целом дала показания аналогичные показания потерпевшего. Общий ущерб от кражи двух быков составил 

<

данные изъяты> рублей, который для их семьи является значительным. Доход семьи ее заработная пласта в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Доход от содержания личного хозяйства получают когда сдают мясо (№)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2018 году на стоянке содержалось 50 голов КРС принадлежащих Потерпевший №1. В двадцатых числах сентября 2018 года около 20 часов он с вольного выпаса загонял во дворы вернувшийся скот, который пасся в пади «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Обнаружил отсутствие двух быков, один черно-белой масти возрастом 2,5 года, второй пепельной масти возрастом 1,5 года, о чем сообщил Потерпевший №1. Последний занимался поисками пропавших быков, которых не нашел, как и не нашел их место забоя. Поисками быков занимались несколько дней, после чего Потерпевший №1 с заявлением обратился в полицию. Рядом с 

<

адрес> расположена стоянка «

<

данные изъяты>», на которой ранее содержался КРС и лошади. Не знает кому они принадлежали. Лошади с стоянки «

<

данные изъяты>» паслись в пади «

<

данные изъяты>», кто их пас он не знает. О причастности к краже быков работника стоянки «

<

данные изъяты>» ФИО1 узнал от сотрудников полиции. На период кражи быков в стаде Потерпевший №1 содержалась телка светлой масти, возрастом 1,5 года, которая вернулась на стоянку. Данную телку они забили в 2019 году (№)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2018 году он с Свидетель №4 работали скотниками в ООО «

<

данные изъяты>» на гурт расположенный недалеко от 

<

адрес> директором которого был ФИО7 С Свидетель №4 пасли скот примерно в 2-х км. от гурта. В 2018 году на гурт пригнали табун лошадей принадлежащих ФИО13 Табун лошадей пас ФИО1 примерно в 5 км. в окрестностях пади «

<

данные изъяты>». В сентябре 2018 года он с Свидетель №4 около 21 часа загнали скот в загон. ФИО1 загонял табун лошадей позже их. Он находился в доме. Пришел Свидетель №4 с ФИО1, позвали его на улицу, где сообщили ему, что нужно помочь забить им 2 головы КРС по договоренности с ФИО7 до утра и то, что за это заплатят деньги. Он согласился. ФИО1 уехал и вернувшись привез ружье. Около 22 часов они пошли в загон, где ФИО1 из ружья забил две головы КРС. С помощью ножей они втроем разделали каждую тушу убитых быков на четыре части. Головы, шкуры, внутренности, ноги разделанных быков выбросили в овраг. Утром приехал на автомашине 

<

данные изъяты> ФИО7 в автомобиль которого они погрузили части туш быков. ФИО2 уехал. Вечером на гурт приезжал автомобиль. Около 22 часов ФИО1 ему и Свидетель №4 передал за работу по 

<

данные изъяты> рублей каждому. О том, что быки были похищены узнал от сотрудников полиции (№)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах забоя двух быков в сентябре 2018 года в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО1 и Свидетель №3 (№) 

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия – чабанской стоянки расположенной в пади «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изъято (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности в пади «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принимавший участие в осмотре ФИО1 пояснил, что с данного участка он в сентябре 2018 года похитил двух быков (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия – территории чабанской стоянки «

<

данные изъяты>» расположенной в 

<

адрес> участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что в сентябре 2018 года на данной стоянке в загоне он с ФИО1 разделали двух буков на части (№)

Согласно протокола обыска ФИО1 добровольно выдал нож в чехле при помощи которого он разделывал туши похищенных двух быков (№), который следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» (№)

Согласно справок по состоянию цен на 30 сентября 2018 года стоимость быка возрастом 2,5 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость быка возрастом 1,5 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (№)

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства исследованные в судебном заседании являются допустимыми, они достаточны в доказанности вины подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого данными в ходе расследования, в связи с чем признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований в оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

В результате кражи ФИО1 двух быков потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в этой части общий ущерб подлежит уточнению и указанное не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. 

Обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак значительности ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, значимости для него похищенного.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> на момент инкриминируемого деяния имел неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление против собственности, наказание по которому признавалось условным. 

<

данные изъяты> 

По материалам дела имущественный ущерб от преступления подсудимым возмещен потерпевшему частично в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, беременность гражданской супруги.

Об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют активные действия виновного направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче последовательных признательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи быков, участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору суда от 15 марта 2017 года, однако учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору суда от 15 марта 2017 в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, по которому осужденный фактически с учета снят 15 марта 2019 года по истечении испытательного срока оставив его на самостоятельное исполнение, полагая наиболее целесообразным, исходя из фактических обстоятельств, назначить наказание за новое преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, применив положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив ряд обязанностей. 

Возложенные на условно осужденного обязанности по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (№)

Поскольку подсудимым в ходе расследования частично возмещен имущественный ущерб потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск, с учетом позиции ответчика, подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что нож в чехле являющееся орудием преступления хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию за счет средств федерального бюджета, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

ФИО1 в ходе расследования в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу - нож в чехле хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко