Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 30 июля 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Гришановой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., помощников прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер № 2091129,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части 

<

адрес> РБ, в западном направлении, тем самым нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время (ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут), двигаясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, ФИО3, проявив преступную небрежность, видя, что во встречном для него направлении по левой (встречной) половине проезжей части движется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не оценив расстояние до указанного автомобиля, не подав сигнал поворота, пересек дорожную разметку 1.1 (Одинарная сплошная линия), тем самым допустив нарушение п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п. 9.1(1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытый перелом рукоятки грудины, без смещения отломков; закрытый компрессионный перелом тела Th2, Th3 1 ст., без нарушения функции спинного мозга; ушиб органов средостения; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибленная рана верхней трети левой голени, гематома в области шеи слева; в нижней части живота, в области бугров подвздошных костей, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ в форме ушиба головного мозга средней степени, малой эпидуральной гематомы в правой височной области, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа, фрагментарных переломов латеральной, нижней стенок правой глазницы, правой скуловой дуги, передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, линейного перелома венечного отростка нижней челюсти справа без смещения, рвано-ушибленной раны надбровной области справа, верхнего века, параорбитальной гематомы справа, контузия глазного яблока I степени, рвано-ушибленной раны кожи наружного угла глаза справа, субконъюктивального кровоизлияния, ссадин и подкожных кровоизлияний головы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшие ФИО2, Потерпевший №2, представитель потерпевших адвокат ФИО14 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об исключении из квалификации действий ФИО3 указания об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предпринимавшего мер к возмещению ущерба потерпевшим, со стороны органов полиции характеризующегося положительно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть указанного дополнительного наказания подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Размер наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд определяет с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении. 

В связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 может скрыться от суда или органов исполнения наказания, суд не усматривает оснований для его направления в колонию-поселение под конвоем.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, подлежит передаче потерпевшей ФИО2; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся на автостоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО3

Рассматривая вопрос по исковым требованиям потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает понесённые потерпевшими моральные страдания, связанные с полученными повреждениями, расценивающимися как причинившие тяжкий вред здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого потерпевшего. 

При этом, по мнению суда, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 387 000 руб. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек, поскольку потерпевшими суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. В частности суду не представлены квитанции, подтверждающие факт зачисления средств, уплаченных адвокату, на счет Коллегии адвокатов РБ. Представленные суду расписки не могут являться подтверждением понесенных потерпевшими расходов.

Исковое заявление прокурора суд не рассматривает, поскольку оно в судебном заседании не исследовалось. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Беликова Ю.Ю., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, - 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к дополнительному наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО3 окончательное наказание - 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента его прибытия в колонию–поселение. Зачесть ФИО3 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 387 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетвареить: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, - возвратить потерпевшей ФИО2; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся на автостоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО3

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья