Дело № 2-1110/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001493-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 04 февраля 2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 250 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитных договором, в связи с чем 30 августа 2022 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ответчиком не исполнено. По состоянию 15 июня 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2014 года составила 403975, 31 руб., из которых: 36336,71 руб.- просроченная ссуда; 76663,73 руб.- просроченные проценты; 118011, 42 руб. – пени на просроченную ссуду, 172963,45 – пени на просроченные проценты. АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд расторгнуть кредитный договор №25-032/КФ-14 от 04 февраля 2014 года, заключенный между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №25-032/КФ-14 от 04 февраля 2014 года в сумме 403975,31 руб., а также 13239,75 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска АО «Банк ДОМ.РФ» срока исковой давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из учредительных документов истца следует, что название 

<

данные изъяты>) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В материалы дела представлен кредитный договор 

<

***> от 04 февраля 2014 года, заключенный между 

<

данные изъяты>) и ФИО1, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 41 250 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита 

<

данные изъяты> а также в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1281,87 руб. 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 41250 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспорено. 

В соответствии с п.3.10 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в 

<

данные изъяты>) заемщик уплачивает банку неустойку в размере и порядке согласно тарифам и общим условиям. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита, независимо от наличия в этом вины заемщика. 

В нарушение кредитного договора ФИО1 не вносила в банк суммы в счет погашения долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15 июня 2023 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2014 года составила 403975, 31 руб., из которых: 36336,71 руб.- просроченная ссуда; 76663,73 руб.- просроченные проценты; 118011, 42 руб. – пени на просроченную ссуду, 172963,45 – пени на просроченные проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 1281,87 руб. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из расчета истца следует, что надлежащее гашение задолженности по кредитному договору прекращено ФИО1 с 04 декабря 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок по 04 февраля 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 04 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось на судебный участок № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2014 года в сумме 403975,31 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определенных случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что о существенном нарушении условий кредитного договора и, соответственно, о нарушении своих прав и наличии оснований для расторжения кредитного договора по указанным основаниям банк знал уже в марте декабре 2014 года. При этом требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустоек направлено ФИО2 только 30 августа 2022 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованием о расторжении кредитного договора. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 04 февраля 2014 года, взыскании задолженности в сумме 403975,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья: Васильев А.И.