Уголовное дело №1-1-1/2024 год (Уголовное дело №1-1-130/2022 год, №1-1-3/2023 год)

УИД 40RS0013-01-2020-000369-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 30 мая 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Прискокова В.А. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Новикова С.И., старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Калпинской Е.А., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО26-А.А.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО26-А.А., ФИО1 №1, ФИО1 №2, Свидетель №14 А. - адвоката Шофаренко Ю.Ю., представившего удостоверение №11661 и ордера №000888 и №001211,

защитников - адвоката Балашко А.В., представившего удостоверение №862 и ордер №005934, адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение №811 и ордер №050367,

при секретаре ФИО16, помощников судьи ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты> – (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 августа 2023 года подсудимый ФИО4 признан виновным в нижеследующем.

30 июня 2019 года в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 29 минут ФИО4 по телефону договорился с ФИО26-А.А. о встрече на участке местности с географическими координатами 53°24.390?, 034°40.042?, расположенном на автодороге «М3 «Украина» - Авдеевка - Хвастовичи» в Жиздринском районе Калужской области, с целью урегулировать возникшие ранее денежные разногласия;

30 июня 2019 года в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 53 минут ФИО26-А.А. и ФИО3 на автомобиле TOYOTA «LAND CRUISER», г.р.з. Н216ЕО32, приехали к оговоренному с ФИО4 месту встречи, где их ожидали ФИО4 и его знакомый Свидетель №4, сидевшие в автомобиле TOYOTA «Land Cruiser», г.р.з. Х977ХХ32; 

для этой встречи ФИО4 заранее вооружился пистолетом ограниченного поражения Grand Power T12 калибра 10х28, заряженным патронами травматического действия, и ружьем «Сайга-410К» №Л09272893, заряженным охотничьими патронами, снаряженными картечью;

ФИО26-А.А. и ФИО3 вышли из своего автомобиля и направились навстречу к ФИО4, который, увидев их, вышел из своего автомобиля с заранее приготовленным вышеуказанным заряженным пистолетом Grand Power T12, завернутым в полиэтиленовый пакет; 

между ФИО26-А.А. и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 на почве личной неприязни стал стрелять в ФИО26-А.А. и ФИО3 из завернутого в пакет указанного пистолета; 

ФИО26-А.А. и ФИО3 повалили ФИО4 на землю, при этом он продолжил стрелять по ним из указанного пистолета.

Всего ФИО4 произвел в ФИО26-А.А. и ФИО3 из пистолета Grand Power T12, не менее 6 выстрелов, в результате чего:

- ФИО3 причинены повреждения в виде пяти не проникающих огнестрельных пулевых ранений передней поверхности грудной клетки, правого плеча, подмышечной области справа и мошонки, без повреждений по ходу раневых каналов крупных сосудов и нервов, с повреждением по ходу раневого канала раны мошонки правого яичка;

- ФИО26-А.А. причинены повреждения в виде раны передней поверхности средней трети левого бедра;

в это время Свидетель №4 вышел из автомобиля с указанным выше заранее приготовленным ФИО4 заряженным ружьем «Сайга-410К», продемонстрировал оружие и потребовал прекратить конфликт; ФИО4, видя в руках Свидетель №4 ружье, потребовал, чтобы Свидетель №4 стрелял в ФИО26-А.А. и ФИО3 на поражение, но Свидетель №4 не стал этого делать; 

ФИО3, пытаясь скрыться, выбежал из салона своего автомобиля к противоположной от ФИО4 лесополосе; ФИО4 с близкого расстояния произвел из названного ружья не менее одного выстрела в спину убегающему ФИО3, в результате чего ФИО3 причинено одно проникающее слепое огнестрельное ранение картечью, с повреждением по ходу раневых каналов остистых отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, правой почки, поджелудочной железы, нижней полой вены, Свидетель №3, желудка, правого купола диафрагмы; в результате этого ранения развился геморрагический шок, от чего ФИО3 умер 30 июня 2019 года в 19 часов 25 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница № 2».

Для обсуждения последствий вердикта, подсудимый ФИО4 в последующие судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 31 августа 2023 года подсудимый ФИО4 объявлен в розыск; в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого ФИО4

Из поступившей в суд информации следует, что подсудимый ФИО4 находится за пределами территории Российской Федерации.

В связи с поступившим ходатайством Людиновского городского прокурора Калужской области в котором ставится вопрос о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, производство по уголовному делу было возобновлено 08 мая 2024 года.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года ходатайство прокурора о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, было удовлетворено; постановлено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 провести с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей в отсутствие подсудимого ФИО4

В соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ судебное разбирательство в отношении ФИО4 было проведено в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Названная экспертиза произведена в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения и сомнений в достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, в том числе, что ФИО4 не производил выстрелы с целью убийства ФИО26-А.А., суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО26-А.А. (эпизод №1));

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (по эпизоду причинения смерти ФИО3 (эпизод №2)).

При этом суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимым ФИО4:

ФИО26-А.А. причинены повреждения в виде раны передней поверхности средней трети левого бедра, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести;

ФИО3 причинено одно проникающее слепое огнестрельное ранение картечью, с повреждением по ходу раневых каналов остистых отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, правой почки, поджелудочной железы, нижней полой вены, Свидетель №3, желудка, правого купола диафрагмы; которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью в результате которого развился геморрагический шок, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО3, которая наступила 30 июня 2019 года в 19 часов 25 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница № 2».

Кроме того ФИО4 ФИО3 причинены повреждения в виде пяти не проникающих огнестрельных пулевых ранений передней поверхности грудной клетки, правого плеча, подмышечной области справа и мошонки, без повреждений по ходу раневых каналов крупных сосудов и нервов, с повреждением по ходу раневого канала раны мошонки правого яичка, которые по признаку расстройства здоровья на срок не более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2) и обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду преступления №2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 будучи несудимым, совершил умышленное преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого, позволяют охарактеризовать ФИО4 удовлетворительно.

Наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент события преступлений, дочери подсудимого исполнилось восемь лет) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2).

Обстоятельством, отягчающии наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду причинения смерти ФИО3 (эпизод №2), суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, все данные, характеризующие личность ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО4 наказание по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2) - в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не применяет к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 менее строгого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, но заслуживающим снисхождения, также в связи с установленным смягчающим наказание обстоятельством, суд назначает ФИО4 наказание по каждому из эпизодов преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО4 совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержание под стражу.

Судом установлено, что ФИО4 задерживался и содержался под стражей в период с 06 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период с 06 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года, суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4, в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, причиненного ей смертью сына - ФИО3, поскольку виновные действия подсудимого повлекли смерть сына потерпевшей – ФИО3, в связи с его утратой потерпевшая испытала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель потерпевшей/гражданского истца ФИО1 №1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого/гражданского ответчика ФИО4 требование истца ФИО1 №1 не признал, указывая, что ФИО4 не виновен в смерти ФИО3

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей ФИО1 №1 исковых требованиях к ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленный ФИО1 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына – ФИО3, подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, что смерть близкого родственника ФИО3 несомненно причинила его матери ФИО1 №1 глубокие нравственные страдания, в связи с утратой сына. Также суд учитывает материальное положение, состояние здоровья и трудоспособность ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 №1 в размере 1.000.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 №2 были заявлены гражданские иски:

о взыскании с подсудимого ФИО4 в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 7.000.000 рублей, причиненного ей смертью мужа - ФИО3, поскольку виновные действия подсудимого повлекли смерть мужа потерпевшей – ФИО3, в связи с его утратой потерпевшая испытала нравственные страдания;

о взыскании с подсудимого ФИО4 денежного содержания в размере 9895 рублей 33 копейки, малолетней дочери погибшего ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения дочерью 18 лет, с индексацией росту среднемесячной зарплаты;

о взыскании с подсудимого ФИО4 денежного содержания, в размере 9895 рублей 33 копейки, в ее (ФИО1 №2), занятой по уходу за дочерью погибшего ФИО3 - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения дочерью 14 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией согласно росту среднемесячной зарплаты.

В судебном заседании представитель потерпевшей/гражданского истца ФИО1 №2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого/гражданского ответчика ФИО4 требования истца ФИО1 №2 не признал, указывая, что ФИО4 не виновен в смерти ФИО3

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей ФИО1 №2 исковых требованиях к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленный ФИО1 №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа – ФИО3, подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, что смерть близкого родственника ФИО3 несомненно причинила его жене ФИО1 №2 глубокие нравственные страдания, в связи с утратой мужа. Также суд учитывает материальное положение, состояние здоровья и трудоспособность ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 №2 в размере 1.200.000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей ФИО1 №2 исковых требованиях к ФИО4 о взыскании ежемесячного денежного содержания малолетней дочери погибшего ФИО3 - ФИО19, а также ежемесячного денежного содержания в пользу ФИО1 №2, занятой по уходу за малолетней дочерью погибшего ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку указанные исковые требования ФИО1 №2 о возмещении вреда в случае смерти кормильца – ФИО3 относятся к требованиям имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд считает, что гражданский иск по уголовному делу в этой части подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оставляет его без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО26-А.А. были заявлены гражданские иски:

о взыскании с подсудимого ФИО4 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, причиненного ему смертью брата - ФИО3, поскольку виновные действия подсудимого повлекли смерть брата потерпевшего – ФИО3, в связи с его утратой потерпевший испытал нравственные страдания;

о взыскании с подсудимого ФИО4 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, поскольку виновные действия подсудимого ФИО4 повлекли причинение ему вреда здоровью, в связи с чем потерпевший испытал физические страдания.

В судебном заседании представитель потерпевшего/гражданского истца ФИО26-А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого/гражданского ответчика ФИО4 требования истца ФИО26-А.А. не признал, указывая, что ФИО4 не виновен в смерти ФИО3 и причинению вреда здоровью ФИО26-А.А.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим ФИО26-А.А. исковых требованиях к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью брата - ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленный ФИО26-А.А. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда, причиненного ему смертью брата – ФИО3, подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, что смерть близкого родственника ФИО3 несомненно причинила его брату ФИО26-А.А. глубокие нравственные страдания, в связи с утратой брата. Также суд учитывает материальное положение, состояние здоровья и трудоспособность ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО26-А.А. в размере 250.000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим ФИО26-А.А. исковых требованиях к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненные им телесные повреждения ФИО26-А.А., суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим указанный гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением ФИО26-А.А. телесных повреждений и повлекших причинение вреда его здоровью средней тяжести, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд считает, что действия ФИО4, несомненно причинили потерпевшему ФИО26-А.А. физические и нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, состояния его здоровья и трудоспособности, суд определяет к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО26-А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Свидетель №14 были заявлены гражданские иски:

о взыскании с подсудимого ФИО4 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, причиненного ему смертью брата - ФИО3, поскольку виновные действия подсудимого повлекли смерть брата потерпевшего – ФИО3, в связи с его утратой потерпевший испытал нравственные страдания;

о взыскании с подсудимого ФИО4 в его пользу 368.351 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного повреждением его имущества – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный номер H216EO32 преступными действиями ФИО4;

о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов по оплате работы ООО «Калужское экспертное бюро» по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 10500 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего/гражданского истца Свидетель №14 А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого/ гражданского ответчика ФИО4 требование истца Свидетель №14 А. не признал, указывая, что ФИО4 не виновен в смерти ФИО3 и не причастен к повреждению автомобиля Свидетель №14 А.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим Свидетель №14 А. исковых требованиях к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявленный Свидетель №14 А. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда, причиненного ему смертью брата – ФИО29 ФИО27, подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, что смерть близкого родственника ФИО29 ФИО27 несомненно причинила его брату Свидетель №14 А. глубокие нравственные страдания, в связи с утратой брата. Также суд учитывает материальное положение, состояние здоровья и трудоспособность ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу Свидетель №14 А. в размере 250.000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим Свидетель №14 А. исковых требованиях к ФИО4 о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 368.351 рублей и расходов в сумме 10500 рублей по оплате работы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, судом установлено, что в подтверждении указанных исковых требований Свидетель №14 А. представлены: экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» У-20-61009/3020-004 в котором определены, с учетом износа, две суммы расходов на восстановительные ремонты транспортного средства (автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер H216EO32, собственник не указан) по рассматриваемому событию (в сумме 368.351 рубль) и дорожно-транспортному происшествию (в сумме 154.035 рублей); договор об оказании услуг, заключенный между Свидетель №14 А. и ООО «Калужское экспертное бюро» о технической экспертизе транспортного средства – автомобиля, акт сдачи-приема выполненных по договору работ и контрольный чек об оплате экспертных работ в сумме 10500 рублей. Иных сведений и доказательств истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер H216EO32 и его регистрации, о наличии договоров между владельцем и страховыми организациями, без которых разрешить заявленный гражданский иск в данной части не представляется возможным при рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе с определением круга надлежащих сторон по делу, истребования дополнительных сведений, требуют отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, передает вопрос о взыскании с ФИО4 стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер H216EO32 и расходов по оплате работы по оценке восстановительного ремонта этого автомобиля, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо заявленных исковых требований, потерпевший ФИО26-А.А. в своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также его представитель – адвокат ФИО14 просили возместить в пользу ФИО26-А.А. расходы, указывая, что в целях оказания юридической помощи ФИО26-А.А. и другим лицам, признанными потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу, на предварительном следствии и в суде им были заключены соглашения с адвокатами и понесены судебные издержки в виде затрат на представителей потерпевших/гражданских истцов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок осуществления таких выплат установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240, о вынесении указанного постановления или определения после исполнения подотчетными лицами своих обязанностей (п. 25) и направлении этого решения уполномоченного органа в соответствующую финансовую службу, а определения (постановления) суда (судьи) - в соответствующую финансовую службу суда или Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для производства указанных выплат (п. 28).

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, вышеприведенные нормы предполагают выплаты предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумм, именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек.

Следовательно, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на органе следствия, а по делам, рассматриваемым районными судами, - на соответствующем территориальном Управлении Судебного департамента.

ФИО1 ФИО26-А.А. просил возместить в его пользу расходы в сумме 300.000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде по заключенному им соглашению с адвокатом ФИО20 и понесенными судебными издержками в виде затрат на представителя потерпевшего в сумме 300.000 рублей.

В подтверждение своих затрат потерпевший ФИО26-А.А. представил суду:

квитанцию №000076 от 04 июня 2020 года о выплате адвокату ФИО20 по заключенному соглашению 150.000 рублей, за представление адвокатом интересов потерпевшего ФИО26-А.А. по уголовному делу на предварительном следствии;

квитанцию №000077 от 05 июня 2020 года о выплате адвокату ФИО20 по заключенному соглашению 150.000 рублей, за представление адвокатом интересов потерпевшего ФИО26-А.А. по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, в подтверждение из коллегии адвокатов «ПРИОРИТЕТ» адвокатской палаты Калужской области, членом которой является адвокат ФИО20, в суд поступили:

Квитанции к приходным кассовым ордерам №59 и №60 о получении от ФИО26-А.А. в кассу бухгалтерии адвокатской коллегии 04 и 05 июня 2020 года денежных средств в общей сумме 300.000 рублей;

Соглашение об оказании юридической помощи от 12 июля 2019 года и дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года, заключенных между ФИО20 и ФИО26-А.А.;

Рекомендации, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 17 января 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам».

Судом установлено, что адвокат ФИО20 по соглашению представлял интересы потерпевших/гражданских истцов ФИО26-А.А., а также ФИО1 №1, ФИО1 №2, Свидетель №14 А.:

в ходе предварительного следствия: 02 октября 2019 года и 10 февраля 2020 года (участвовал в допросах потерпевшего ФИО26-А.А.), 17 октября 2019 года (участвовал при проверке показаний на месте), 19 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года (участвовал при очных ставках), 04 сентября 2019 года (знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы), 28 ноября 2019 года (знакомился с постановлением о назначении и заключением эксперта), 16 октября 2019 года (знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы), 12 декабря 2019 года, 05 февраля 2020 года, 29 ноября 2019 года (знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы), 02 марта 2020 года – (знакомился с материалами уголовного дела), 23 сентября 2020 года (знакомился с допросом эксперта).

Всего адвокат ФИО20 участвовал на предварительном следствии по уголовному делу 13 (тринадцать) дней.

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 дней: 08 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, 17 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 14 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 03 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 01 июня 2022 года; дополнительно знакомился с материалами уголовного дела 06 июля 2022 года. Кроме того, 02 дня участвовал в заседаниях суда в суде апелляционной инстанции: 31 августа 2020 года и 10 августа 2021 года.

Всего адвокат ФИО20 участвовал в суде 32 дня.

Из заявленных потерпевшим ФИО26-А.А. требований следует, что расходы на представителя – адвоката ФИО20 возникли в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде.

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО26-А.А. на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвокату ФИО20 только те издержки, которые были им понесены на оплату услуг представителя - адвоката ФИО20 в период рассмотрения уголовного дела в суде.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевших/гражданских истцов – адвокат ФИО20, исследованных документов, подтверждающих несение потерпевшим соответствующих расходов, суд находит издержки на оплату услуг представителя - адвоката ФИО20 при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 150 000 рублей, разумными и обоснованными и не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 в период рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 150 000 рублей в доход государства, поскольку ФИО4 является трудоспособным лицом, имеющим материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от взыскания с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено.

Требование о возмещении расходов понесенных потерпевшим ФИО26-А.А. на стадии предварительного расследования, в размере 150 000 рублей (представление интересов потерпевшего адвокатом ФИО20 в ходе предварительного следствия), суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на органе следствия.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО26-А.А. – адвокат ФИО14 просил возместить в пользу ФИО26-А.А. расходы в сумме 440.000 рублей, связанные с оказанием потерпевшему ФИО26-А.А. юридической помощи на предварительном следствии и в суде по заключенным соглашениям с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость» ФИО24 и понесенными судебными издержками в виде затрат на представителя потерпевшего в сумме 440.000 рублей.

В подтверждение затрат потерпевшего ФИО26-А.А. адвокат ФИО14 представил суду:

Дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 07 октября 2019 года, заключенных между адвокатом ФИО24 и ФИО21 по защите интересов ФИО26-А.А. в ходе разовой поездки в Брянский городской суд для изучения материалов ходатайства об избрании меры пресечения и в Следственном комитете г. Калуги, с оплатой адвокату вознаграждения в сумме 40 000 рублей;

а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №193 от 07 октября 2019 года, согласно которой ФИО21 внес 40 000 рублей в кассу бухгалтерии Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость».

Дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 18 октября 2019 года, заключенных между адвокатом ФИО24 и ФИО21 по защите интересов ФИО26-А.А. на стадии предварительного следствия в Следственном комитете г. Калуги, с оплатой адвокату вознаграждения в сумме 200 000 рублей,

а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №201 от 18 октября 2019 года, согласно которой ФИО21 внес 200 000 рублей в кассу бухгалтерии Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость».

Соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2021 года, заключенных между адвокатом ФИО24 и ФИО26-А.А. по представлению интересов последнего в Калужском областном суде, подготовка, подача апелляционной жалобы на приговор Людиновского районного суда Калужской области, с оплатой адвокату вознаграждения в сумме 200 000 рублей,

а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №097 от 26 апреля 2021 года, согласно которой ФИО26-А.А. внес в кассу бухгалтерии Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость» деньги.

При этом в названной квитанции к приходному кассовому ордеру №097 от 26 апреля 2021 года цифрами указана сумма в размере 20 000 рублей, а прописью сумма в 200 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что адвокат ФИО24 по дополнительным соглашениям от 07 и 18 октября 2019 года представлял интересы потерпевшего ФИО26-А.А. в ходе предварительного следствия, за что получил вознаграждение в размере 240 000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд считает, что требование о возмещении расходов понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования, в размере 240 000 рублей (представление интересов потерпевшего адвокатом ФИО24 в ходе предварительного следствия), суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на органе следствия.

Также из представленных суду документов следует, что адвокат ФИО24 по соглашению от 20 апреля 2021 года представлял интересы потерпевшего ФИО26-А.А. в суде. Между тем имеется неясность в представленном документе строгой бухгалтерской отчетности - квитанции к приходному кассовому ордеру №097 от 26 апреля 2021 года о размере внесенной ФИО26-А.А. в кассу бухгалтерии Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость» денежной суммы. Иных сведений, которые позволили бы разрешить и устранить выявленную неясность, суду представлено не было.

Поскольку представленные суду, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО24 документы, не позволяют сделать ясный и однозначный вывод о размере понесенных потерпевшим ФИО26-А.А. расходов, что не позволяет решить вопрос об их возмещении потерпевшему, в связи с чем суд считает необходимым передать решение указанного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО26-А.А. просил возместить в его пользу расходы в сумме 390.000 рублей, указывая, что в целях оказания юридической помощи в суде им было заключено соглашение с адвокатом ФИО14 и понесены судебные издержки в виде затрат на представителя потерпевшего в сумме 330.000 рублей.

В подтверждение своих затрат потерпевший ФИО26-А.А. представил суду:

- акт оказания услуг от 21 августа 2023 года (по соглашению №17/23 от 14 апреля 2023 года), составленный между ФИО26-А.А. и адвокатом коллегии адвокатов «Яртых и коллеги» адвокатской палаты Московской области, представлено не было ФИО14

Из указанного акта следует, что на основании заключенного ранее соглашения №17/23 от 14 апреля 2023 года), потерпевший ФИО26-А.А. выплатил вознаграждение адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по уголовному делу 330.000 рублей, а оставшуюся часть вознаграждения в размере 60000 рублей потерпевший обязан выплатить в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта (то есть до 21 сентября 2023 года).

Помимо этого, в подтверждение от адвоката ФИО14 и из коллегии адвокатов «Яртых и коллеги» адвокатской палаты Московской области, членом которой является адвокат ФИО14, в суд поступили:

Квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 29 сентября 2023 года, согласно которой ФИО26-А.А. внес 330 000 рублей в кассу бухгалтерии коллегии адвокатов «Яртых и коллеги» адвокатской палаты Московской области;

Квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 29 мая 2024 года, согласно которой ФИО26-А.А. внес 60 000 рублей в кассу бухгалтерии коллегии адвокатов «Яртых и коллеги» адвокатской палаты Московской области;

«Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденные Советом адвокатской палаты Московской области 22 октября 2014 года.

Судом установлено, что адвокат ФИО14 по соглашению представлял интересы потерпевших ФИО26-А.А., ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО3 в суде, оказывал консультации, 25 апреля 2023 года (знакомился с материалами уголовного дела) и принимал участие в судебных заседаниях по делу: 26 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, 11 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 04 августа 2023 года, 11 августа 2023 года, 15 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 20 мая 2024 года, 30 мая 2024 года.

Всего участвовал в судебных заседаниях 16 дней.

Из заявленных потерпевшим ФИО26-А.А. требований следует, что расходы на представителя – адвоката ФИО14 возникли в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО26-А.А. на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвокату ФИО14 издержки, которые были им понесены на оплату услуг представителя - адвоката ФИО14 в период рассмотрения уголовного дела в суде.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевших/гражданских истцов – адвокат ФИО14, исследованных документов, подтверждающих несение потерпевшим соответствующих расходов, суд находит издержки на оплату услуг представителя - адвоката ФИО14 при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 390 000 рублей, разумными и обоснованными и не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката ФИО14 в период рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 390 000 рублей в доход государства, поскольку ФИО4 является трудоспособным лицом, имеющим материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от взыскания с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года;

ст. 105 ч. 1 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

Местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента его фактического задержания по результатам ранее объявленного розыска.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 06 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 №1 1.000.000 (один миллион) рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 №2 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 №2 о взыскании с ФИО4 по потере кормильца ежемесячного денежного содержания малолетней дочери погибшего ФИО3 - ФИО19 и ежемесячного денежного содержания в пользу ФИО1 №2, занятой по уходу за малолетней дочерью погибшего ФИО3, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО29 Бай-Али Амадиевича 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением – смертью ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО29 Бай-Али Амадиевича 100.000 (сто тысяч) рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением – причинением вреда здоровью ФИО26-А.А.

Взыскать с ФИО4 в пользу Свидетель №14 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Свидетель №14 о взыскании с ФИО4 возмещения вреда, причиненного повреждением автомобилю Свидетель №14 А. марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер H216EO32, и расходов по оплате работы по оценке восстановительного ремонта этого автомобиля, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оплатить 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета ФИО29 Бай-Али Амадиевичу на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 в суде.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с осужденного ФИО4, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета ФИО29 Бай-Али Амадиевичу на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 в суде.

Приговор суда, в части производства оплаты потерпевшему ФИО29 Бай-Али Амадиевичу расходов, связанных на покрытие понесенных им расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО20 за участие при рассмотрении уголовного дела № уид 40RS0№-83 в суде, направить в Управление Судебного департамента в Калужской области для исполнения и перечисления суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ФИО29 Бай-Али Амадиевичу по указанным им банковским реквизитам.

Оплатить 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета ФИО29 Бай-Али Амадиевичу на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката ФИО14 в суде.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей с осужденного ФИО4, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета ФИО29 Бай-Али Амадиевичу на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката ФИО14 в суде.

Приговор суда, в части производства оплаты потерпевшему ФИО29 Бай-Али Амадиевичу расходов, связанных на покрытие понесенных им расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО14 за участие при рассмотрении уголовного дела № уид 40RS0№-83 в суде, направить в Управление Судебного департамента в Калужской области для исполнения и перечисления суммы в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей ФИО29 Бай-Али Амадиевичу по указанным им банковским реквизитам.

Требование представителя потерпевшего ФИО29 Бай-Али Амадиевича – адвоката ФИО14 о возмещении потерпевшему расходов, связанных на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО24 в суде, передать на разрешение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Требование представителя потерпевшего ФИО29 Бай-Али Амадиевича – адвоката ФИО14 в части возмещения расходов потерпевшему, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО24 в ходе предварительного следствия, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, оставить без рассмотрения.

Требование потерпевшего ФИО29 Бай-Али Амадиевича в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО20 в ходе предварительного следствия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему ФИО29 Бай-Али Амадиевичу, что он вправе обратиться в орган предварительного расследования (СУ СК РФ по Калужской области), в производстве которого находилось уголовное дело, с заявлением о возмещении ему расходов понесенных на стадии предварительного расследования в размере 150 000 рублей - представление адвокатом ФИО20 и в размере 240 000 рублей - представление адвокатом ФИО24, интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия, а в случае несогласия с принятым этим органом предварительного расследования решением, обжаловать его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

одежду ФИО26-А.А. (брюки, рубашку, майку); одежду ФИО3 (брюки, джемпер, трусы); одежду ФИО4 (рубашку, трико) – уничтожить,

четыре смыва вещества бурого цвета; четыре отрезка со следами рук; банку от энергетического напитка; ватное одеяло; три бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета; три бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета и растительностью с наложением вещества бурого цвета; 5 конвертов со смывами с рук Свидетель №4; девять бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета и растительностью со следами вещества бурого цвета – уничтожить,

компакт-диск с видеозаписями камер наблюдения АЗС «ЮОЙЛ»; 5 компакт-дисков с детализациями по абонентским номерам № (Свидетель №4), № (ФИО3), № (ФИО26-А.А.), №, № (ФИО4); компакт-диск с выписками движения денежных средств по расчетным счетам №, № ООО «Спецвнешторг» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым в ПАО «Совкомбанк», а также копии документов, предоставленных ООО «Спецвнешторг» по запросу банка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ; выписку движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Спецвнешторг» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «СМП Банк» на 9 листах; выписки движения денежных средств по расчетным счетам №, №, №, № АО «ЭЛИТ РУ» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым в ПАО «ВТБ» на 8 листах; компакт-диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету № АО «ЭЛИТ РУ» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Альфа-Банк»; компакт-диск с выписками движения денежных средств по расчетным счетам №, №, № ООО «ИнжКомЦентр» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым в АО «Газпромбанк»; компакт-диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету № ООО «ИнжКомЦентр» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Совкомбанк»; компакт-диск с выписками движения денежных средств по расчетным счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнжКомЦентр» (ИНН 

<

***>), открытым в ПАО АКБ «Связь-Банк» - хранить при уголовном деле;

разрешение серия РОХа № на хранение и ношение оружия МР-8013Т, калибра 45 Rubber, №, 2010 г.в., выданное на имя ФИО3; разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО4 РОХа №, РОХа №, РОХа №, РОХа № – хранить при уголовном деле;

две свинцовые картечины; два фрагмента свинцовой картечи и резиновая пуля (извлеченные из тела ФИО26-А.А.); одну свинцовую картечину (извлеченную из тела ФИО26-А.А.); четыре свинцовые картечины и две резиновые пули (извлеченные из тела ФИО3); одну свинцовую картечину (извлеченную из тела ФИО3); пулю (извлеченную из тела ФИО4); пыж-контейнер; 5 гильз калибра 410х76; пять пуль со стабилизаторами; пять пыжей-контейнеров (после проведения баллистической экспертизы); 4 гильзы калибра 410х73 MAG; гильзу от мелкокалиберного оружия – передать для уничтожения в подразделение лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) Управления ФСВНГ ФИО5 по Калужской области;

пистолет «МР» модели «80-13Т» №; ружье «Сайга-410К» №Л09272893 с двумя магазинами к нему (в чехле) - передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) Управления ФСВНГ ФИО5 по Калужской области;

два личных дела владельца огнестрельного оружия на имя ФИО4 - возвратить в подразделение лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) по городу Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления ФСВНГ ФИО5 по Брянской области;

мобильный телефон Alcatel IDOL модель 6055Р IMEI 358476070116827; флэш-карта с надписью «sochi.ru 2014»; мобильный телефон iPhone Xr IMEI: 353089101741375 - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий В.А. Прискоков