Дело № 2-4276/2024

УИД 78RS0020-01-2024-004434-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 60657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.н. № 0, под управлением ФИО2, Школа Октавия, г.р.н. № 0, под управлением ФИО5, Хендэ Крета, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль Хендэ Крета, г.р.з. № 0 застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования истцом произведен ремонт транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. № 0 на сумму 60657 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещалась по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Кроме того, ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен посредством телефонного звонка, что подтверждается телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.н. № 0, под управлением ФИО2, Школа Октавия, г.р.н. № 0, под управлением ФИО5, Хендэ Крета, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6.

Согласно Постановлению № 0 от 20.07.2023 ФИО2 20.07.2023 в 00 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Школа Октавия, г.р.н. № 0, после чего от удара Школа Октавия, г.р.н. № 0 столкнулась с транспортным средством Хендэ Крета, г.р.з. № 0, в связи с чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Свою вину в административном правонарушении ФИО2 признавал, что следует из его письменных объяснений, содержащихся в материале ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета, г.р.з. № 0 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному полису ОСАГО № 0, заключенному между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» его действия распространяется на период с 20.07.2023 с 14 час. 00 мин. по 19.07.20 24 по 24 час. 00 мин. 

Владелец автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № 0 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно акту выполненных работ, сумма страхового возмещения составила 60 657 руб. 

Ответчик не оспорил размер страхового возмещения в связи с повреждением автомашины марки Хендэ Крета, г.р.з. № 0.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 657 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 60 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2025