Дело № 2-3977/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием представителя истца АВД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела право требования у ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 оплачена стоимость квартиры. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, окончено, и дом введен в эксплуатацию. ФИО1 осуществляет владение и пользование спорной квартирой, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности и право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не оформлено его право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца АВД, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 приобрела право требования у ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на квартиру согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Все принятые истцом на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, истец и его несовершеннолетняя дочь стали лицами, которым должно принадлежать право собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере руб.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере руб

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года. 

Председательствующий М.А. Побединская