уголовное дело № года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО5 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

представителей потерпевшего АО «Рыбхоз «Сеймский» – директора Общества ФИО1, действующего на основании Устава; ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях – Терещенко О.А., Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование, работающего в должности командира отделения ОКУ ППС Курской области в Кореневском районе; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ЛПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: Курская область, ФИО5 № 22; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого; имеющего на иждивении малолетних детей: ГЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ГИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 решили совершить 

<

данные изъяты> хищение рыбы, группой лиц по предварительному сговору, из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории пруда, принадлежащего данному рыбхозу и находящемуся по вышеуказанному адресу, в рыболовных полукомбинезонах с сапогами, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вошли в воду и при помощи рыболовной сети выловили, тем самым 

<

данные изъяты> похитили 13 штук рыбы толстолобик, общим весом 16,75 килограмм, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки АО Рыбхоз «Сеймский» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив АО Рыбхоз «Сеймский» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, отметив, что, данного преступления не совершали.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО3 и ФИО4 в суде, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так, представитель потерпевшего АО «Рыбхоз «Сеймский» ФИО2 суду показал, что АО «Рыбхоз «Сеймский», основным видом деятельности которого является рыбоводство, на основании договоров аренды предоставлены земельные участки для производства прудовой товарной рыбы. На территории части данных земельных участков путем перегораживания плотиной русла реки Крепна образован пруд, который располагается в 

<

адрес> и используется Обществом для осуществления экономической деятельности; имеет круглосуточную охрану. Кроме того, АО «Рыбхоз «Сеймский» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости и сооружения, необходимые для использования данного водоема. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз в водоем был запущен малек рыбы – карп, карась и толстолобик, в течении летнего периода осуществлялся откорм данной рыбы, а осенью производился отлов. Указал, что поскольку пруд с двух сторон перегорожен земляной дамбой, на одной из которой находится паводковый водосброс, а на второй имеются металлические решетки, то из реки в него рыба попасть не может. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время директору рыбхоза ВСА позвонил КВА и пояснил, что на 

<

адрес> задержан автомобиль с рыбой, которую похитили из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский». По приезду на указанное место, там находились сотрудники полиции, а так же ФИО4 и ФИО3 Около автомобиля, на земле находился мешок с рыбой карпом и толстолобиком, а также рыболовной сетью. Со слов сотрудников полиции стало известно, что данную рыбу ФИО4 и ФИО3 похитили из пруда, принадлежащего рыбхозу. Затем все проследовали на территорию рыбхоза, где было произведено взвешивание рыбы: масса рыбы карп составила 15,6 кг., а рыбы толстолобик 16,75 кг. Затем следователь произвел осмотр места происшествия – пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного по указанному адресу, в ходе которого ФИО4 указал на место, где он совместно с ФИО3 ставили сеть и похитили рыбу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в рыбхоз приехали ФИО4 и ФИО3, сказали, что хотят возместить ущерб, в результате совершенного ими хищения, и готовы внести в кассу рыбхоза денежные средства в размере 5000 рублей. После этого ВСА была выписана накладная на имя ФИО4 с указанием суммы, где ФИО4 поставил свою роспись и передал 5000 рублей; по данной накладной рыба ФИО3 и ФИО4 не отпускалась, а они передали данные средства в счет возмещения ущерба, принесли свои извинения. В результате кражи рыбы карп и толстолобик ФИО4 и ФИО3 рыбхозу был причинен имущественный ущерб, который в настоящее время возмещен в полном объеме; на строгом наказании виновных он не настаивает.

Такие же показания были даны представителем потерпевшего АО «Рыбхоз «Сеймский» – директором Общества ФИО1, который также указал на то, что похищенная рыба после взвешивания была изъята и передана ему на ответственное хранение, после чего она им была заморожена.

Свидетель БДН суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кореневскому району. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации им совместно с сотрудником ДПС БАС на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, в котором находились ФИО4 и ФИО3, испуганно сказавшие, что едут с рыбалки. В ходе досмотра автомобиля в его салоне находились рыболовные костюмы, в багажном отделении – мешок с рыбой. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр автомобиля, а он опросил ФИО4 по обстоятельствам дела, который, в условиях отсутствия какого-либо воздействия, подписал свои объяснения. Затем в присутствии директора АО Рыбхоз «Сеймский» произведено взвешивание рыбы, осмотрено место совершения преступления – водоем на территории АО Рыбхоз «Сеймский», на который указали ФИО4 и ФИО3

Свидетель БАС дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БДН

Свидетель ЖАН в суде пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Кореневскому району. Находясь на дежурстве, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кореневскому району поступило сообщение, о том, что ФИО4 и ФИО3 на пруду АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного в 

<

адрес> совершили кражу рыбы. После чего он со следователем прибыли на 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, а также ФИО4 и ФИО3 Затем в присутствии директора рыбхоза произведено взвешивание рыбы, осмотрено место совершения преступления – водоем на территории рыбхоза, на который указали ФИО4 и ФИО3

Из показаний в судебном заседании свидетеля КВА следует, что им осуществляется охрана пруда АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что в данную ночь на пруду будет производиться незаконный лов рыбы, в связи с чем в вечернее время он несколько раз объезжал водоем, но ничего подозрительного не заметил. В ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции БДН сообщил ему, что на 

<

адрес> был задержан автомобиль с рыбой. По приезду на указанное место там находились сотрудники полиции, а также ФИО4 и ФИО3, в багажнике автомобиля находился мешок с рыбой карп и толстолобик, рыболовная сеть. ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ловили данную рыбу на пруду АО Рыбхоз «Сеймский», недалеко от дамбы, где лов рыбы запрещен. Затем все проследовали на территорию рыбхоза, где было произведено взвешивание рыбы.

Свидетель ССВ в суде показал, что работает в должности начальника безопасности АО Рыбхоз «Сеймский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ему по телефону позвонил охранник СРА и сказал, что на пруду рыбхоза увидел двух незнакомых молодых людей, которые стояли в воде, и на его просьбу уйти не реагировали. По приезду на пруд, СРА ему рассказал, что эти люди ушли; обойдя территорию, он никого не встретил. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил директор рыбхоза, и сообщил, что задержаны лица, ловившие рыбу на пруду АО Рыбхоз «Сеймский». Прибыв на территорию рыбхоза, он увидел сотрудников полиции, ФИО4 и ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 2110, в багажнике которого находился мешок с рыбой, сеть. Затем в его присутствии было произведено взвешивание рыбы: карпа и толстолобика. После этого, ФИО4 показал на место, расположенное на пруду рыбхоза, где он совместно с ФИО3 поставили сеть, с помощью которой и поймали рыбу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля СРА, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве – осуществлял охрану пруда АО Рыбхоз «Сеймский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда он плыл на лодке по пруду, то примерно на расстоянии 15 метров от себя и 10 метров от берега, увидел двух ранее ему незнакомых молодых людей, которые стояли в воде; их лица он рассмотреть не смог. Он им крикнул, чтобы они вышли из водоема, но они на его просьбу не отреагировали, после чего он позвонил начальнику охраны ССВ и сообщил о случившемся. Когда к пруду подъехал ССВ, то двое молодых людей быстро ушли с территории. ССВ обошел территорию рыбхоза, и не обнаружив ничего подозрительного, уехал домой, а он продолжил охранять водоем. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор рыбхоза и попросил подплыть к берегу, где находились сотрудники полиции, ВСА, ССВ, другие незнакомые ему люди. Ему стало известно, что из пруда была похищена рыба, а сотрудники полиции задержали виновных, и один из них сказал, что ставил сеть на пруду АО Рыбхоз «Сеймский». Сотрудники полиции произвели взвешивание рыбы, после чего она была выпущена в садок рыбхоза.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, свидетель СРА при допросе в ходе предварительного следствия указал на то, что сотрудники полиции после взвешивания рыбы отдали её под расписку директору ВСА (том 1 л.д. №).

При проверке показаний на месте СРА ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут двух ранее незнакомых ему людей, которые стояли в воде пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», на расстоянии около 10 метров от берега. Также СРА указал на бывшую насосную станцию и сказал, что видел указанных лиц около нее (т. 1 л.д. №).

Свидетель ШМВ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать его при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. На месте происшествия – 

<

адрес> – находился автомобиль марки ВАЗ 2110, сотрудники полиции, другие лица, а также второй понятой. Следователь перед началом осмотра автомобиля разъяснил участвующим лицам их процессуальные права. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля находился мешок с рыбой и сетью; от сотрудников полиции ему стало известно, что данная рыба была похищена из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский». После этого он, второй понятой, расписались в протоколе осмотра места происшествия. Указал, что на территорию АО Рыбхоз «Сеймский», расположенную в 

<

адрес> он не ездил, взвешивание указанной рыбы в его присутствии не производилось.

Свидетель ШСМ (второй понятой при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШМВ

Свидетель САВ (рыбовод АО Рыбхоз «Сеймский») в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он планово объезжал территорию пруда рыбхоза, заехав на 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110, сотрудников полиции, КВА, ВСА, понятых, а также ФИО4 и ФИО3 В багажном отделении автомобиля находился мешок с рыбой – карпом и толстолобиком, рыболовной сетью. ФИО4 и ФИО3 говорили, что данную рыбу они поймали на пруду, принадлежащем АО Рыбхоз «Сеймский», расположенном в 

<

адрес>, просили, чтобы их простили. После чего они проследовали на территорию рыбхоза, где было произведено взвешивание рыбы, и она была передана на ответственное хранение директору рыбхоза, помещена в холодильник. Далее следователь произвел осмотр места происшествия – пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 указал на место, где он совместно с ФИО3 ставили сеть для ловли рыбы.

Согласно показаниям в суде свидетеля СПМ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – пруда, расположенного в 

<

адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснил участвующим лицам их права и предложил ФИО4 рассказать об обстоятельствах случившегося. После чего ФИО4 на берегу пруда рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, с целью хищения рыбы, ставил сети недалеко от бывшей насосной станции на территории плотины указанного пруда. После чего пойманную рыбу загрузили в мешок, который положили в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО3 По составлении протокола осмотра места происшествия, он был прочитан вслух следователем, в котором все участвующие лица, кроме ФИО4, расписались.

Допрошенная в качестве свидетеля ЛЕВ суду показала, что её супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час сказал, что поедет на рыбалку, после чего примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Прибыв на 

<

адрес>, она увидела ФИО3, сотрудников полиции, других лиц; рядом с автомобилем супруга находился мешок с рыбой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совместно с ФИО4 совершили хищение рыбы из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский». После осмотра автомобиля они проследовали на территорию рыбхоза, где, без участия понятых, было произведено взвешивание указанной рыбы, которая перед этим была разделена по видам, после чего она была выпущена в пруд.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ВСА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), из содержания которого следует, что он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ из пруда рыбхоза «Сеймский», расположенного в 

<

адрес> совершили хищение 15,6 кг., рыбы карп и 16,75 кг., рыбы толстолобик.

Место совершения преступления – пруд, принадлежащий АО Рыбхоз «Сеймский», расположенный в 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). В ходе осмотра, участвующий в нем ФИО4 подтвердил, что именно на территории пруда, принадлежащего рыбхозу, им и ФИО3 были поставлены сети, пойманную в пруду рыбу они загрузили в мешок, который положили в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. №) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № 31 регион, в его багажном отделении находился мешок с рыбой и сетью. Затем на территории АО Рыбхоз «Сеймский» произведено взвешивание рыбы, находящейся в мешке: вес 12 штук рыбы карп составил 15,6 кг., вес 13 штук рыбы толстолобик составил 16,75 кг. С места происшествия изъяты: 12 штук рыбы карп, 13 штук рыбы толстолобик, два рыболовных полукомбинезона с сапогами, рыболовная сеть. 

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил, что принимал участие во взвешивании рыбы, обнаруженной в багажном отделении, принадлежащего ему автомобиля, её вес, количество не оспаривал, каких-либо замечаний к протоколу не имел, вместе с тем указал, что после взвешивания рыба была выпущена в садок пруда. ФИО4 в судебном заседании указал, что в момент проведения данного осмотра находился в автомобиле сотрудников полиции, в связи с чем указать, какую точно рыбу взвешивали, а также назвать её массу затрудняется.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 12 штук рыбы карп, 13 штук рыбы толстолобик, два рыболовных полукомбинезона с сапогами, рыболовная сеть, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. №, №) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. №, №). В ходе осмотра установлено, что рыболовные полукомбинезоны с сапогами выполнены из водонепроницаемой ткани, гибкого материала, имеют загрязнение поверхности; три рыболовные сети спутаны между собой, концы сетей связаны между собой. Кроме того, местом осмотра являлось помещение, расположенное на территории АО Рыбхоз «Сеймский» в 

<

адрес>, в нем имеется морозильная камера, где находится упакованная в три пакета и мешок рыба – карп и толстолобик.

При исследовании в судебном заседании указанных протоколов осмотра предметов, подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что о происхождении рыболовных комбинезонов, сети, им ничего неизвестно, данное имущество им не принадлежит, причину их нахождения в автомобиле, принадлежащем ФИО3 указать затруднились. Вместе с тем не оспаривали, что в багажнике указанного автомобиля перевозили рыбу карп и толстолобик, однако, поскольку она после её взвешивания не была изъята и выпущена в садок, то осмотр был произведен некой иной рыбы. Аналогичные заявления были сделаны и при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – рыбы карп и толстолобик.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в помещении ОМВД России по Кореневскому району проведена выемка накладной АО Рыбхоз «Сеймский» № от ДД.ММ.ГГГГ, находившейся у представителя потерпевшего ФИО1 

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление следователя СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). В ходе осмотра установлено, что на листе бумаги имеются надписи: ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, кому ФИО4, от кого АО р/х «Сеймский»; и таблица со значениями и надписями: наименование – карп, количество – 41,7, цена – 120, сумма – 5000. Внизу документа имеется печать АО Рыбхоз «Сеймский»; в строках сдал, принял, имеются подписи.

Вещественное доказательство – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена в судебном заседании, в ходе осмотра подсудимый ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере 5000 рублей представителю АО Рыбхоз «Сеймский» им не передавались, подпись, имеющаяся в данной накладной, ему не принадлежит.

Представитель потерпевшего АО Рыбхоз «Сеймский» ФИО2 при этом суду также пояснил, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения причиненного от хищения рыбы вреда, и поскольку на тот момент вопрос о возбуждении уголовного дела был ещё не решен, было принято решение оформить поступление денег, как приобретение товара. 

Стоимость похищенного подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО Рыбхоз «Сеймский» (т. 1 л.д. 28), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО Рыбхоз «Сеймский», цена на свежую рыбу составила: карп -120 рублей за 1 кг., толстолобик - 60 рублей за 1 кг.

При этом, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенной рыбы, не опровергнуты показания представителей потерпевшего об её стоимости.

Принадлежность похищенного имущества – рыбы, подтверждается, в том числе, актом зарыбления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором АО Рыбхоз «Сеймский» (т. 1 л.д. №), по данным которого пруд Крепна на указанную дату зарыблен рыбопосадочным материалом: карп – 29464 кг. (навеской 0,390 кг. – 24954 кг.; навеской 0,080 кг. – 4510 кг.); толстолобик – 7500 кг. (навеской 0,900 кг – 7200 кг.; навеской 0,100 кг. – 300 кг.).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителей потерпевшего АО «Рыбхоз «Сеймский» – ФИО2, ФИО1, свидетелей БДН, ЖАН, БАС, КВА, ССВ, СРА, ШМВ, САВ, СПМ, ШСМ, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителей потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативные сотрудники могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Это соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен БНА (старший следователь СГ ОМВД России по Кореневскому району), после этого ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято им к своему производству, который приступил к его расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем БНА принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СГ ОМВД России по Кореневскому району производство предварительного следствия по делу поручено иному следователю. 

В соответствии с изложенным, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 и ФИО4 показания свидетелей БДН, ЖАН, БАС, в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от подсудимых, а также показания свидетеля БНА

Давая оценку показаниям свидетеля СРА в той части, что после взвешивания сотрудниками полиции рыбы, она была выпущена в садок рыбхоза, суд учитывает, что такие противоречия связаны прежде всего с длительным промежутком времени, прошедшем с момента случившегося, что не оспаривалось самим допрашиваемым. При этом суд признает, что показания вышеуказанного свидетеля не содержат существенных противоречий, а незначительные различия, имеющиеся в данных показаниях не связаны с обстоятельствами совершения ФИО3 и ФИО4 инкриминированного им деяния. Показания СРА на следствии подтверждаются другими материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ЛЕВ о том, что после взвешивания рыбы, она была выпущена в пруд, суд приходит к выводу о том, что её показания не опровергают вывод суда о совершении деяния, указанного в установочной части настоящего приговора, а содержание показаний этого свидетеля и его поведение в судебном заседании носят установочный характер, обусловленный близкими отношениями с подсудимым ФИО3, который является её супругом, при которых вышеуказанный свидетель, высказывая свое мнение о непричастности подсудимых к преступлению, пытается исказить действительность происходившего в пользу подсудимых. Кроме того, суд учитывает, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о состоятельности доводов стороны защиты, поскольку это лицо не являлось очевидцем событий уголовного дела, и её показания отражали субъективную оценку противоправных действий.

С доводами защитника Почепцова Ю.Н. о том, что поскольку пруд, расположенный в 

<

адрес> создан на природном водотоке реки Крепна, то есть на её русле, имеет гидравлическую связь с этим водным объектом и, таким образом, в силу ст. 8 Водного кодекса РФ может находиться только в федеральной собственности, что указывает на то, что подсудимые на территории 

<

адрес> имели право бесплатно пользоваться любыми прудами для осуществления любительской ловли рыбы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании установлено, подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО1, иными доказательствами, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО Рыбхоз «Сеймский» на праве аренды предоставлены земельные участки, в том числе, имеющие кадастровые номера – №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и имеющие вид разрешенного использования: для производства прудовой товарной рыбы, на которых и располагается пруд в 

<

адрес>, принадлежащий АО Рыбхоз «Сеймский», где произошло хищение. Данный договор до настоящего времени недействительным признан не был.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности России, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о признании незаконными договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также деятельности АО Рыбхоз «Сеймский», связанной с рыбоводством на пруду, расположенном в 

<

адрес> не может являться предметом рассмотрения при разрешении настоящего уголовного дела и, таким образом, с доводами стороны защиты согласиться нельзя, договор аренды земельных участков, в границах которых расположен указанный объект недействительным признан не был, и пруд к водным объектам общего пользования отнесен быть не может, что было очевидным для подсудимых.

Кроме того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО Рыбхоз «Сеймский» приобретены личинки карпа, растительноядных.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего АО «Рыбхоз «Сеймский» –ФИО2 пруд на реке Крепна, расположенный в 

<

адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ года был зарыблен, в том числе, навеской карпа и толстолобика, которые образовались в результате жизненного цикла из личинок, приобретенных рыбхозом в ДД.ММ.ГГГГ году и, таким образом, подтверждена принадлежность АО Рыбхоз «Сеймский» похищенного.

Ссылка защитника Почепцова Ю.Н. на то, что из реки Крепна в пруд, где произошло хищение, и наоборот, возможно свободное перемещение рыбы, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра не имеется, поскольку нарушений закона при производстве названного следственного действия, не установлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 178, 181, 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1), ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в приложенной к протоколу фототаблице; перед проведением следственного действия, лицам, участвующим в нем были разъяснены права и обязанности.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, который, в части его проведения на территории АО Рыбхоз «Сеймский», осуществлен без участия понятых, недопустимым доказательством не имеется. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Более того, как видно из протокола, следователь принял решение о проведении осмотра места происшествия без понятых с учетом отдаленности места осмотра, времени производства следственного действия, необходимостью скорейшей фиксации похищенного имущества – рыбы, относящийся к скоропортящемуся продукту.

Кроме того, отсутствие в протоколе указания на применение технического средства – фотоаппарата, его модели, также не может служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, времени проведения следственного действия, и в том, что рыба –карп и толстолобик были переданы на хранение представителю АО Рыбхоз «Сеймский» ФИО1, у суда не имеется, с учетом производства осмотра указанных предметов в судебном заседании. 

Кроме того, обстоятельства проведения данного процессуального действия в судебном заседании подтвердили представитель потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО3, который на месте происшествия подписал протокол осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не имел, не отрицал перевозку рыбы карп и толстолобик в принадлежащем ему автомобиле, в ходе осмотра каких-либо заявлений о том, что обнаруженные и изъятые в данном автомобиле предметы – рыболовные полукомбинезоны, сеть, ему не принадлежат, не делал.

Несостоятельными считает суд доводы защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Почепцова Ю.Н. и о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на то, что рыба после её взвешивания была выпущена в садок водоема рыбхоза. 

Суд считает, что данный протокол осмотра предметов получен путем производства процессуальных действий без нарушения уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и содержание производимых действий, указаны осмотренные предметы, протокол составлен в присутствии понятых, специалиста, и подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на упаковывание изъятых предметов – 12 карпов и 13 толстолобиков не может служить основанием сомневаться в том, что именно изъятая в ходе вышеназванного следственного действия рыба была ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем, поскольку из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 следует, что данная рыба была упакована, передана на ответственное хранение, при этом в ходе осмотра предметов следователем в протоколе указано, что рыба упакована в три пакета и мешок, сведения о повреждении упаковки отсутствуют и находящиеся в них предметы осмотрены, при этом состав осмотренной рыбы полностью совпадает с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки защитника Почепцова Ю.Н. на несовпадение количества изъятой и осмотренной в ходе судебного следствия рыбы, с учетом предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимых ФИО3 и ФИО4, на квалификацию их действий не влияет, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, в связи с чем не является безусловным основанием для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Представленный стороной защиты диск с видеозаписью осмотра места происшествия, которая по мнению защитника Почепцова Ю.Н. подтверждает вышеуказанные доводы, не может, по мнению суда, быть признана относимым доказательством по делу, так как была получена непроцессуальным способом, и не несет в себе информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Доводы стороны защиты о фальсификации указанных доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не установлено. 

Стоимость похищенного имущества – рыбы, вопреки заявлениям стороны защиты, установлена в соответствии с требованиями закона, в том числе, и на основании показаний представителя потерпевшего АО «Рыбхоз «Сеймский» ФИО2, указавшего, что цена рыбы произвольно Обществом не устанавливается, а определяется с учетом необходимых затрат на её производство и реализацию, потребительских свойств рыбы и качества продукции, а также спроса потребителей. Данных о том, что стоимость рыбы: карп и толстолобик может составлять менее 120 и 60 рублей за 1 кг. соответственно, материалы дела не содержат.

Ссылка защиты на то, что размер ущерба надлежит определять исключительно на основе заключения эксперта, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что после выявления факта хищения, подсудимыми были приняты меры, направленные на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и заключающиеся в передаче денежных средств представителю потерпевшего, и данное обстоятельство в свою очередь подтверждает причастность ФИО3 и ФИО4 к преступлению, а доводы последних в этой части голословны и ничем объективно не подтверждены.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 представители потерпевшего и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимых, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей БДН, ЖАН, БАС, КВА, ССВ, СРА, ШМВ, САВ, СПМ, ШСМ, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимых данными свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, с содержанием своих протоколов допросов они знакомились, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия по делу в отношении них, а к ФИО4 и при даче объяснений, применялись недозволенные методы ведения следствия, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Суд при оценке указанных показаний ФИО3 и ФИО4, учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля БОА (следователь СГ ОМВД России по Кореневскому району Курской области), который в условиях предупреждения его об уголовной ответственности, указал о допросе последних в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них; при этом подсудимые, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Кроме того, факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а также отбирании объяснений у последнего, подтвержден и постановлением старшего следователя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО3 и ФИО4, выдвинутая в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не может быть признана достоверной, и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимые тем самым стремятся уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как избранный ими способ защиты.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется. Оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми суд также не усматривает, вопреки утверждению защитника Почепцова Ю.Н.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, с учетом того, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия масса рыбы карп достоверно не установлена, на фотоснимке № к данному протоколу масса рыбы при её взвешивании также не отражена, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части похищенного – 12 штук рыбы карп, общим весом 15,6 килограмма, на сумму 

<

данные изъяты> и, таким образом, уменьшает объем обвинения в части общей стоимости похищенного до 

<

данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 решили совершить 

<

данные изъяты> хищение рыбы, группой лиц по предварительному сговору, из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, находясь в период времени с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ на территории пруда, принадлежащего данному рыбхозу и находящемуся по вышеуказанному адресу, в рыболовных полукомбинезонах с сапогами, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вошли в воду и при помощи рыболовной сети выловили, тем самым 

<

данные изъяты> похитили 13 штук рыбы толстолобик, общим весом 16,75 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив АО Рыбхоз «Сеймский» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Сговор ФИО3 и ФИО4 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в этот пруд и изъятия имущества. Их действия имели общую цель, носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством, и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых обоснованно.

На совершение спланированного преступления группой лиц по предварительному сговору указывает и то, что ФИО3 и ФИО4 заранее подготовились к совместному, противоправному вылову рыбы, заведомо зная, что она принадлежит АО Рыбхоз «Сеймский», подыскали средства и орудия для реализации преступных намерений – прибыли к водоему имея при себе рыболовные сеть и полукомбинезоны.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а, также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, которые обуславливали реальную возможность распорядиться им, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба собственнику, и желали их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО3 и ФИО4 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась, и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности; характеристики в отношении ФИО3 – удовлетворительная по месту жительства, положительная – по месту работы, а также ФИО4 – положительная по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, и мнение представителя потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного: ЛПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств представителю потерпевшего АО Рыбхоз «Сеймский», принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; молодой возраст виновного, то, что оказывает помощь своим родителям в ведении хозяйства, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ЧАО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного: ГЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ГИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, которой признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), как добровольное сообщение о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств представителю потерпевшего АО Рыбхоз «Сеймский», принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; молодой возраст виновного, то, что оказывает помощь своим родителям в ведении хозяйства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимыми преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения совместных умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – у ФИО3 и п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – у ФИО4 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их отношения к содеянному, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, при назначении им наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах ее санкции.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, их имущественного и семейного положения, наличие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода их семьи, их возраста; ФИО3 имеет постоянное место работы, ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, проживает с супругой и детьми, подсобного хозяйства не имеет и совокупный доход его семьи составляет не более 21000 рублей; ФИО4 неофициально работает и имеет постоянный источник дохода в ежемесячном размере 30000 рублей, проживает с супругой и детьми, имеет подсобное хозяйство, и совокупный доход его семьи составляет не более 60000 рублей.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимым рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: 

рыбу карп и толстолобик, хранящуюся у представителя потерпевшего АО Рыбхоз «Сеймский» ФИО1; два рыболовных полукомбинезона с сапогами; три рыболовные сети, связанные между собой, суд считает необходимым уничтожить;

накладную АО Рыбхоз «Сеймский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возвратить АО Рыбхоз «Сеймский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

рыбу карп и толстолобик, хранящуюся у представителя потерпевшего АО Рыбхоз «Сеймский» ФИО1; два рыболовных полукомбинезона с сапогами; три рыболовные сети, связанные между собой – уничтожить;

накладную АО Рыбхоз «Сеймский» № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить АО Рыбхоз «Сеймский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО5 районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов