Дело 2-753/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующей - судьи Кит М.В. 

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

адвоката Зыбиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, третье лицо ФИО1, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Керченский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении материального ущерба и морального вреда и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ФИО3 - стоимость восстановления автомобиля без учёта износа составных частей: 242 200 (Двести сорок две тысячи двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины судебные расходы в сумме 5922,00 рублей, а также просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, т.е. транспортное средство грузовой автомобиль 28187 0000010-22, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие т.е. столкновение грузового автомобиля Хундай 28187 гос.номер К551ТР34, под управлением ФИО3, и легкового автомобиля Фольцваген СС гос.номер А596ХХ82, под управлением ФИО1. Согласно договора купли-продажи, автомобиль Хундай 28187 гос.номер К551ТР34 был приобретен ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> СС гос.номер А596ХХ82 принадлежит ФИО2 на праве личной собственности, при этом водитель ФИО1 вписан в страховой полис ОСАГО и имеет право управлять указанным транспортным средством. Так, автомобиль Фольцваген СС стоял у правого бордюра по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Грузовой автомобиль Хундай, совершая разворот задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген СС, повредив правой задней частью будки и задним бампером капот, левое передние крыло, левую переднюю стойку, левый передний подкрылок и облицовку ветра отводящего короба.

По результатам проверки, проведённой старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом ФИО7, столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Хундай. По факту ДТП было составлено определение 82 00 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной освоенности в связи с тем, что он являясь собственником автомобиля Хундай гос.номер К551ТР34, по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и не оформил полис ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю Фольцваген СС гос. номер №, 2012 года выпуска, чёрного цвета, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген СС гос.номер А596ХХ82. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашён на экспертное исследование, но по неизвестным истцу причинам при осмотре экспертом транспортного средства, отсутствовал. Согласно акта экспертного исследования № от 24.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет: 170 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составных частей автомобиля составляет 242 200,00 рублей. Так, истец указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>, она на длительный срок лишилась средства передвижения, поскольку является индивидуальным предпринимателем, то машина часто используется в рабочих целях, после ДТП, ей пришлось претерпевать неудобства, как материального так и морального характера, в связи с порчей транспортного средства часто приходилось обращаться к услугам такси и знакомых. Ответчик ФИО3, утверждал, что выплатит денежные средства на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Транспортное средство ремонтировалось за счет истца, в процессе ремонта оказалось, что полностью отремонтировать автомобиль за сумму 170 800,00 рублей невозможно, даже при использовании бывших в употреблении запчастей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО3 была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, о её поступлении в почтовое отделение ответчику дополнительно было сообщено посредствам мессенджера WhetsApp, при этом получать претензию ФИО3 отказался. Так, по истечении срока хранения в почтовом отделении письмо содержащее письменную претензию было возвращено в адрес отправителя. До настоящего времени, ответчик компенсировать причинённый ущерб отказывается. В связи со сложившейся ситуаций, истец испытывала переживания, нервный стресс, был нарушен ход её привычной жизни, что привело к ухудшению её здоровья и нарушению нормальных жизненных связей. В связи с чем, истец считает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласен с компенсацией причиненного морального вреда, который просит взыскать истец, поскольку в момент ДТП в машине принадлежащей истице никто не находился, соответственно вред здоровью в результате ДТП причинен не был. Пояснил суду, что на момент ДТП он не успел оформить страховой полис ОСАГО, поскольку только приобрел транспортное средств, также просил суд не накладывать арест на автомобиль, поскольку он выставил его на продажу для того, чтобы возместить денежные средства истице, а наложенный арест по его мнению затруднит продажу автомобиля. Также пояснил суду, что он официально трудоустроен, однако на сегодняшний день, единоразово всю сумму возместить истице возможности не имеет, в связи с чем и выставил свой автомобиль на продажу около четырех месяцев назад, при этом ответчик сообщил, что предлагал истице выплачивать сумму ущерба частями, однако она отказалась. 

Третье лицо по делу ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что истица является его супругой, автомобиль Фольцваген СС оформлен на её имя, однако поскольку она водительского удостоверения не имеет, то управляет транспортным средством всегда он. Пояснил суду, что они с супругой занимаются предпринимательской деятельностью и имеют торговые точки, поэтому автомобиль используется ими для доставки товара к торговым местам, так после состоявшегося ДТП они лишились возможности пользоваться своим транспортным средством в связи с чем претерпевали различные неудобства, а также вынуждены были пользоваться услугами такси. По факту совершенного ДТП пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в 20 метрах от своего автомобиля Фольцваген СС наблюдал, как ответчик управляя автомобилем Хундай при осуществлении маневра разворота, не рассчитал расстояние и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольцваген СС который принадлежит истице, в момент ДТП в автомобиле Фольцваген СС никого не было, однако в результате столкновения транспортному средству принадлежащему истице были причинены значительные технические повреждения, которые сделали автомобиль не пригодным к использованию. Вина ответчика в совершенном ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД. Поскольку у ответчика не было оформленного полиса ОСАГО и денежных средств также не было, супруги ФИО9 вынуждены были искать средства, необходимые для ремонта их автомобиля, самостоятельно, что также отразилось на психоэмоциональном здоровье истца, в связи с этими обстоятельствами просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора, принимающая участие в деле ФИО6, считала целесообразным удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба, и возражающая против удовлетворения требований в части взыскании морального вреда, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно определения старшего инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 минут в 

<

адрес>, гражданин ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем Хундай 28187 гос.номер К551ТР34, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, осуществил наезд на припаркованный автомобиль Фольцваген СС гос.номер А596ХХ82 принадлежащей ФИО2, в результате ДТП последний автомобиль получил повреждения (л.д.8).

Согласно проставления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 управлял транспортным средством Хундай 28187 гос.номер К551ТР34 без оформленного полиса ОСАГО, чем не исполнил обязанность по оформления обязательного страхования гражданской ответственности, в результате чего нарушил правила ПДД РФ, и нормы закона, в результате чего совершил действия подпадающие под действие ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности (л.д.9).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Фольцваген СС гос.номер А596ХХ82, является ФИО2 (л.д.7). 

Согласно карточки учета транспортного средства, за ответчиком ФИО3 значится зарегистрированный автомобиль Хундай 28187 гос.номер К551ТР34 (л.д.80).

Истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО8 для установления суммы ущерба, ответчик ФИО3 был извещен о дате осмотра поврежденного транспортного средства, под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген СС гос.номер А596ХХ82 без учета износа – 242200,00 руб., с учетом износа 170800,00 рублей (л.д.26).

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом. 

Согласно представленного чека №, за произведение экспертного исследования, эксперту ФИО8, истцом ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 7500,00 рублей (л.д.11). 

Досудебная претензия в адрес ответчика ФИО3 о компенсации материального ущерба в размере 242200,00 руб. и возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 7500,00 руб., была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденций с уведомлением, однако осталась без удовлетворения(л.д.55-59). 

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Суд, разрешая спор исходит из того, у истицы имеется право на полное возмещение ущерба в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). 

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). 

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. 

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. 

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств того, что вследствие виновных неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права истца ФИО2 однако поскольку истицей не представлены какие-либо подтверждения доводов относительно причинённого ей морального вреда, с учетом того, что в момент ДТП в автомобиле физические лица в частности истица отсутствовали, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер материального ущерба в результате ДТП, причиненный истице составляет 242200,00 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика, т.е. требования истицы ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. 

Истцом оплачена госпошлина по делу в сумме 5622 руб. 00 коп. 

Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500,00 рублей при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые являются необходимыми расходами для защиты прав истца при обращении в суд и рассмотрении данного спора, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серия 5318 №, миграционный пункт МО МВД России «Ясненский», код подразделения 560-045, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 242 200 руб., расходы на оплату экспертного исследования 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 5622 руб., а всего 260 322 руб. (двести шестьдесят тысяч триста двадцать два руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит