Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., 

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: ВАЗ-21074 с ГРЗ С 011 ЕС 06 под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), БМВ 540I с ГРЗ У 815 ЕК 07 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), Мерседес Бенц С180 с ГРЗ Т 825 АО 06 под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). 

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Страховое возмещение ему выплачено было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии. 

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и оценки»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 770 900 рубля, с учетом износа – 419 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по выплате страховой компенсации по факту ДТП было уступлено ФИО2

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано. 

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 причиненный ему материальный вред в размере 19 700 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 в письменном ходатайстве просил гражданское дело рассмотреть без его участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 Э-Х.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. От исковых требований к ФИО1 о возмещении материального вреда отказался. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от истца, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере 102 700 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 109 900 рублей. 

Решение ответчика об отказе в доплате страхового возмещения соответствует закону и не нарушает прав истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21074 с ГРЗ С 011 ЕС 06 под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), БМВ 540I с ГРЗ У 815 ЕК 07 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), Мерседес Бенц С180 с ГРЗ Т 825 АО 06 под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). 

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Страховое возмещение ему выплачено было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии. 

В адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере 102 700 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 109 900 рублей, из которых 7000 рублей за услуги по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общий размер компенсационной выплаты составил 205 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по выплате страховой компенсации по факту ДТП было уступлено ФИО2

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и оценки»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 770 900 рубля, с учетом износа – 419 700 рублей. 

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано. 

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

РСА, отказывая в произведении доплаты страхового возмещения, ссылалось на акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляцию №, согласно которым принято решение о произведении компенсационной выплаты.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и оценки»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 770 900 рубля, с учетом износа – 419 700 рублей. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Глобал-Эксперт61» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЛ заявленные повреждения автомобиля БМВ 540I с ГРЗ У 815 ЕК 07 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352 600 рублей, без учета износа – 598 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 486 970 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 466,87 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения. 

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в данном заключении. 

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет рублей 417 503,13 (486 970 – 69 466,87) рубля, из которых 400 000 рублей подлежат возмещения РСА. С учетом ранее произведенных выплат в размере 212 600 рублей размер недоплаченной РСА компенсационной выплаты составляет 187 400 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно. 

Согласно материалам дела заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ поступило в РСА, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ в размере 1874 руб. (194 400 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда составляет 2 364 988 рублей (1874 рублей х 1262 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 6 874 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 187 400 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и независимой оценки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего 367 400 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. 

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев