Дело № 2-320/2024 (2-1752/2023)

УИД 33RS0017-01-2023-001974-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Соната», гос.рег.знак NN, под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси 200», гос.рег.знак NN, принадлежащего ООО «НПО «ПермНефтеГаз». В действиях ответчика усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Автомобиль «Митсубиси 200», гос.рег.знак NN механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67417,80 руб.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 67417,80 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2222,53 руб. 

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании "истек срок хранения", конверт возвращен в суд. Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явилась, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Соната», гос.рег.знак NN, под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси 200», гос.рег.знак NN, принадлежащего ООО «НПО «ПермНефтеГаз», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному определению водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Соната», гос.рег.знак NN двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство, причинив ему механические повреждения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Митсубиси 200», гос.рег.знак NN причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису NN ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший представитель ООО «НПО «ПермНефтеГаз» обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела ремонт автомобиля «Митсубиси 200», гос.рег.знак NN на общую сумму 67417,80 руб.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В этой связи САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 67417,80 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Согласно платежному поручению NN от 17.11.2021

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в размере 67417,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 2222,53 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2222,53 руб. в пользу САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение NN) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 67417,80 руб., государственную пошлину 2222,53 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 13 февраля 2024 года.