Судья ФИО1 Дело № 22-1260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В.,

защитника - адвоката Головцовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Родниковского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она:

- в период с 01 ноября по 13 декабря 2019 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в сумме 495000 рублей, повлекшее лишение права гражданина – ФИО4 на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в период с 01 июня 2020 года по 30 июля 2020 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в сумме 327 785 рублей, повлекшее лишение права гражданина – ФИО5 на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в период с 01 июня 2020 года по 04 августа 2020 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО6 на сумму 100000 рублей.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, учитывая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на его основании, в связи с тем, что:

- из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что первоначально согласованная стоимость квартиры, денежные средства за продажу которой получила ФИО3, составляла 390000 рублей; согласно расписке, ФИО3 в счет проданной ею квартиры обязалась ФИО5 передать деньги в сумме 390000 рублей, однако, согласно предъявленному обвинению, в результате действий ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 327785 руб. 86 коп., что противоречит установленным по делу обстоятельствам, 

- указанный в предъявленном ФИО3 обвинении способ совершения хищения денежных средств ФИО5 – путем обналичивания свидетелем ФИО7 денежных средств и передачи ФИО3 317785 руб. 86 коп. – противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО7 и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, исходя из которых денежные средства ФИО7 не снимала и ФИО3 не передавала,

- учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства - следствия способ получения ФИО3 денежных средств, предназначавшихся ФИО5; исходя из стоимости квартиры ФИО4 в размере 505000 рублей и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что потерпевшая ФИО4 не передавала денежные средства в сумме 110000 рублей до заключения договора купли-продажи, а ФИО10 располагала денежными средствами на приобретение квартиры лишь в сумме 395000 рублей - имеются основания полагать о наличии в действиях ФИО3 более тяжких составов преступлений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку:

- в суде первой инстанции государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО3 обвинение с учетом фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного следствия и с которыми ФИО3 согласилась, 

- то обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО9, действительно, обналичили денежные средства в размере 317785 руб.86 коп., часть из которых передали в дальнейшем ФИО3 не исключает и подразумевает под собой получение ФИО3 денежных средств ФИО5, 

- денежные средства в сумме 65017 руб. 86 коп., которые были удержаны ФИО9, причитались последней за оказанные по договору услуги,

- предъявленное ФИО3 обвинение в хищении денежных средств потерпевшей ФИО5 в размере 327 785 руб. 86 коп. не противоречит фактическим данным о стоимости квартиры в размере 390000 рублей, поскольку умысел ФИО3 не был конкретизирован определенной денежной суммой, а был направлен на максимально возможную к хищению сумму денег, 

- действия ФИО3 носили единоличный характер и предполагали вовлечение в преступную схему иных лиц, которые не были осведомлены о преступных намерениях самой ФИО3, в связи с чем вывод суда о совершении группового преступления является необоснованным, 

- обстоятельства хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств в предъявленном ФИО3 обвинении описан верно, не исключает и подразумевает под собой получение ФИО3 денег в сумме 395000 рублей, 

- выводы суда о наличии оснований для предъявления ФИО3 обвинения в более тяжком преступлении являются необоснованными, поскольку суммы причиненного преступлениями материального ущерба установлена органами предварительного следствия верно, оснований полагать о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется, вину по предъявленному обвинению (с учетом изменения его фактических обстоятельств в суде) ФИО3 признала,

- суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство потерпевшей ФИО6 о примирении с ФИО3 и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО3, извещенная о рассмотрении уголовного дела, участия не принимала, просила о судебном разбирательстве в свое отсутствие.

Прокурор Малушенко Т.В. и защитник обвиняемой – адвокат Головцова Е.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили об отмене судебного решения. 

Изучив судебное решение и обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе, способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует их положений ст. 246 УПК РФ, полномочия государственного обвинителя делегируют ему право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения при условии мотивированности такого изменения и обоснованности позиции со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как следует разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениям, указанными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П, допускается возвращение дела прокурору, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют возможности изменения предъявленного обвинения в суде, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства предоставляют достаточные основания для предъявления более тяжкого обвинения, учитывая, что ФИО3 инкриминируются действия по хищению денежных средств, последствием которых стало лишение конкретного лица право на жилое помещение, стоимость которого, равно как и размер причиненного преступлением материального ущерба, являются взаимосвязанными и подлежат тщательному установлению. 

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что подлежит обязательному установлению и доказыванию способ совершения преступления, который в обвинении по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 не конкретизирован применительно к обстоятельствам составления и подписания договора купли-продажи квартиры, определения ее стоимости и сроков исполнения договора, а также даты регистрации сделки, с которой закон связывает переход права собственности, а также обстоятельств получения ФИО3 денежных средств и их суммы.

Вывод суда о том, что предъявленное ФИО3 при таких обстоятельствах обвинение является неконкретным, нарушает право обвиняемой на защиту и препятствует принятию по делу обоснованного и законного решения, является правильным. 

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжких преступлений (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО4), подробно приведены в обжалуемом постановлении и обоснованы доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о том, что полученные в ходе судебного следствия доказательства имеют непосредственное отношение к предмету доказывания, а также позволяют установить иные, отличные от указанных в предъявленном обвинении, обстоятельства, является правильным, с ним суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Верно установив, что допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения недостатки являются существенными и значительно отличаются от обстоятельств, указанных в предъявленном ФИО3 обвинении и составленном обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности их устранения путем изменения обвинения государственным обвинителем в суде в порядке ст. 246 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя апелляционный суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Родниковского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева