Дело № 2-649/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Сурина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА972396 от 28.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 211 000 руб., неустойки в размере 287 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 рублей.

В обоснование иска указывая, что 13.04.2018 г. между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по продукту «оптиум», полис серии № от 13.04.2018, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ Х5» регистрационный номерной знак № по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма 3 500 000 руб., страховая премия составляет 287 350 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

10.07.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, также 18.07.2018 года предоставлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «АвтоЮг-Сервис». Сроки ремонта на СТО не регламентируются Правилам. Крайний срок по направлению транспортного средства на СТОА либо мотивированного отказа в страховой выплате истек, транспортное средство не отремонтировано. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 016 700 рублей, величина УТС составила 194 300 руб.. 

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой ПАО «САК «Энергогарант» в выплате отказало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 151 000 руб., неустойку в размере 287 350 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 075 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении послужило то, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое ФИО1 на СТОА не представила. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 г. между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № от 13.04.2018, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ Х5» регистрационный номерной знак № по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма 3 500 000 руб., страховая премия составляет 287 350 рублей, оплачена истцом.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, кроме того предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

10.07.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х5» регистрационный номерной знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2018 года. 

18.07.2018 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

Истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр. 24.07.2018 страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО «АвтоЮг-Сервис» с указанием перечня объема ремонтных воздействий. В соответствии с расчетом ООО «АвтоЮг-Сервис» от 11.08.2018 года стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 594 249,66 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в ООО «АвтоЮг-Сервис», представив транспортное средство, однако по причине отсутствия запасный частей, в установленный законом срок восстановительный ремонт произведен не был.

В связи с нарушением срока оказания ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №14201807 от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 016 700 рублей, величина УТС составила 194 300 руб.. 

01.09.2018 года истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения, которой выплату страховая компания не произвела.

Отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей. Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Срок выполнения ремонтных работ по аналогии со сроком устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей) не должен превышать 45 дней. 

Судом установлено, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора о выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного ТС.

Истец принял меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на осмотр ТС, предоставил автомобиль, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы № 2-11130/18 от 05.12.2018 года, выполненной ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» согласно проведенному исследованию, административным документам, фотоматериалам и списку отраженному в актах осмотра, можно сделать вывод, что повреждения указанные в исследовательской части вопроса № 1, соответствуют характеру и условиям происшествия, произошедшему 07.07.2018 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» регистрационный номерной знак № без учета износа в результате ДТП от 07.07.2018 года составляет 1 999 000 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства марки «БМВ Х5» регистрационный номерной знак №, 2013 года выпуска на 07.07.2018 года составляет 182 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы № 01-02/2019 от 01.02.2019 года, выполненной ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» следует, что в пределах суммы 624 249,66 рублей произвести восстановительный ремонт в полном объеме, полученных в результате ДТП от 10.07.2018 г. повреждений транспортного средства "БМВ Х5" государственный регистрационный номер №, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования. 

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Кроме того, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 151 000 рублей (1 999 000- стоимость восстановительного ремонта автомобиля +182 000 величина УТС- 30 000 –размер франшизы, установленной договором страхования).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 287 350 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. 

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 075 500 рублей (2 151 000/50%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 900 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 255 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 151 000 руб., неустойку в размере 287 350 руб., штраф в размере 900 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 255 рублей, а всего 3 364 605 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей. 

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: