<

данные изъяты>

дело № 12-143/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 04 мая 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Уралэлектромедь» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 марта 2018 года, которым

АО «Уралэлектромедь», 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

указанным постановлением № АО «Уралэлектромедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 14 марта 2018 года в 14:55 по адресу: автодорога Екатеринбург-Невьянск 16,800 км работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ГАЗ 270570, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Уралэлектромедь», допустил нарушение п. 10.1 (п. 10.2 и п. 10.3) Правил дорожного движения, превысил скорость движения на 30 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 70 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч.

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный автомобиль является автомобилем пожарной охраны и относится к транспортным средствам оперативных служб, имеет нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов; 14 марта 2018 года в г. Верхняя Пышма автомобилем управлял водитель пожарной части, который выполнял неотложное задание – следовал к месту сработки автоматической пожарной сигнализации в оздоровительном комплексе «Селен» на 36 км Серовского тракта, при этом, проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал были включены. 

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы установлено, что 14 марта 2018 года на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство ГАЗ 270570, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя пожарного автомобиля ФИО2

Указанное подтверждено: заключением служебной проверки по факту нарушения Правил дорожного движения заместителя начальника ПЧ АО «Уралэлектромедь», объяснением водителя ФИО2, копией журнала учета, копией книги службы пожарной части (л.д. 7-12). 

Эти обстоятельства фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средства, не опровергнуты, поскольку фотоснимок фиксирует лишь нижнюю часть автомобиля, имеющего специальные обозначения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Вопросы, касающиеся скорости движения, урегулированы разделом 10 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении АО «Уралэлектромедь» административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралэлектромедь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уралэлектромедь» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова