61MS0129-01-2020-004324-49 Дело № 10-9/2021

Судья Соколов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 12 марта 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 23 ноября 2009 года Красносулинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 5 апреля 2017 года;

- 27 октября 2017 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 25 октября 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Шкондина Б.Б., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, мнение потерпевшей ФИО11 осужденного ФИО3 и адвоката Земляковой Т.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 8 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором, в обоснование чего приводит следующие доводы. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО3 суд неверно указал на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1, а также на применение ФИО3 оружия. При квалификации действий ФИО3 неверно указан квалифицирующий признак преступления – «совершенное с применением оружия», тогда как применению подлежит лишь квалифицирующий признак преступления – «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 с применением сиденья от табурета белого цвета, как предмета, используемого в качестве оружия. На основании изложенного автор представления просит: изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 и на применение оружия; квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд, в соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, ввиду явных технических ошибок, допущенных в описательно-мотивировочной части, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Так, суд при описании юридической квалификации действий ФИО3 ошибочно указал, что ФИО3 причинил легкий вред здоровью потерпевшей, в том числе, с применением оружия. Такой квалифицирующий признак ФИО3 не вменялся. Кроме этого, при описании преступного деяния судом также ошибочно указано на применение ФИО3 оружия и на причинение вреда здоровью, вызвавшегося в незначительной стойкой утрате общей трудоспособности Потерпевший №1, что также не вменялось ФИО3

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения никак не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, уточнения, вносимые в приговор, не являются основаниями к его отмене.

При этом учитывая, что внесенные уточнения не уменьшают объем обвинения, не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного ФИО3 наказания.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из дела, выступления защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО3 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании юридической квалификации действий на признак «с применением оружия»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на применение ФИО3 оружия и на причинение вреда здоровью, вызвавшегося в незначительной стойкой утрате общей трудоспособности Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Гречкин