УИД №RS0№-41 

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 22 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Радченко А.В., Костюкова С.А., Рахмановой Ю.А. 

подсудимой – ФИО3 и её защитника – адвоката Брановского М.В. представившего удостоверение № 1047 и ордер № 15014 от 03.02.2021 года, 

потерпевшей – ФИО13

при секретаре – Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, работающей не официально, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении гаража №«а», расположенного на территории ГСК № по 

<

адрес> пгт. Грэсовский 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей не менее одного удара ногой в область туловища.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, вследствие личных неприязненных отношений.

ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, опасных для жизни и здоровья, и желая их наступления, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак АК №», припаркованного в гараже № «а» ГСК № по 

<

адрес> пгт. Грэсовский 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, взяла в правую руку и нанесла потерпевшему кухонным ножом, находящимся в салоне указанного автомобиля не менее 3-4 ударов ножом в область туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 было причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции, поперечной мышцы груди, наружных и внутренних межреберных мышц 6-го межреберья, париетальной плевры в проекции 6-го межреберья и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в совокупности квалифицирующих признаков пп. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.16 - опасные для жизни человека, пп. 6.2.3. - угрожающее жизни состояние, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), и состоит в причинной связи со смертью.

От полученного телесного повреждения ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что с погибшим ФИО1 она знакома около 8 лет. Около полутора лет она проживала по адресу: 

<

адрес>, пгт. ГРЭС, ГСК № гараж № «а» совместно с ФИО1. Между ними были близкие отношения, иногда конфликтовали. ФИО2 мог поднять на неё руку. 

ДД.ММ.ГГГГ они находились в указанном гараже, готовили еду, выпивали, ФИО6 пил больше. К ним в гараж заходила Свидетель №1, принесла овощи и ушла. Она с ФИО20 поужинали, выпили, закрыли дверь в гараж и легли спать. Ночью, примерно в 24.00 часов в ним в гараж пришел Свидетель №3. Она открыла дверь, Свидетель №3 зашел в гараж, поставил на капот машины пять флаконов спирта. ФИО6 разбавил спирт, выпили и ФИО6 пошел спать в машину, поскольку он боялся Свидетель №3, т.к. тот его уже избивал. ФИО6 спал всегда с правой стороны автомобиля (пассажирской). При этом, освещения в гараже не было, на улице светил фонарь. Затем Свидетель №3 подошел к машине, левой рукой держал телефон и освещал им, а правой рукой залез в машину и что-то там делал с ФИО6, ФИО6 при этом говорил, чтобы он его не трогал. Нож в руках Свидетель №3, она не видела.Она стояла на расстоянии около двух метров и не видела, что делал Свидетель №3. Затем Свидетель №3 ушел. Ни в руках, ни на руках, ни на одежде Свидетель №3, она кровь не видела. Затем она легла спать в машину с левой стороны (водительской). Было все тихо, никаких стонов от ФИО6 она не слышала. Утром, около 06.00 она проснулась, подошла к машине с правой стороны к ФИО21, чтобы его разбудить, опустила к нему голову и увидела, что ФИО6 мёртв. При этом никаких повреждений и крови на ФИО6 она не видела. Затем она закрыла гараж и пошла к Свидетель №3 в гараж, его там не застала и пошла к его дому, по дороге зашла к Свидетель №2 Светлане, у которой также находилась Свидетель №1. Она сразу сказала, что ФИО6 умер и спросила где живет Свидетель №3. Тогда они втроем пошли к дому Свидетель №3. Она и Свидетель №1 поднялись к нему в квартиру, Свидетель №3 открыл дверь и она сказала, что ФИО6 мертв и спросила что делать. Свидетель №3 сказал идти в поликлинику, и они втроем, она, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в поликлинику, где она сообщила, что в гараже мертвый человек, на что ей сказали вызвать полицию. Поскольку ни у кого из них не было телефона, они пошли во двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через знакомого мужчину вызвали полицию. Затем она с данным мужчиной пошли в опорный пункт полиции, где узнали номер телефона участкового и сообщили о случившемся. После чего она вернулась в гараж и ждала полицию. 

Явку с повинной писала под диктовку сотрудника полиции ФИО15 под действием психологического давления. Показания, данные на предварительном следствии, она не признает, это версия сотрудников полиции. В ходе проверки показаний на месте, сотрудник полиции Лебах показал и рассказал что делать и как показывать. 

Никаких телесных повреждений она не наносила ФИО21, ножевые ранения ему не причиняла. 

Утверждает, что она не могла физически нанести ножевые ранения ФИО2, поскольку у неё заболевание рук. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (обвиняемой) от 14, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что «вину по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Не согласна с квалификацией ее деяний. Около 1,5 лет она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. ГРЭС, ГСК № гараж № «а», совместно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 она знакома около 8 лет, поддерживала близкие отношения… Также стали злоупотреблять спиртным, в связи с чем потеряли работу и переехали жить в гараж. Около 1,5 лет она вместе с ФИО1 стали проживать в гараже… По характеру ФИО2 в трезвом состоянии был положительным человеком, добрым, адекватным. После употребления спиртного становился агрессором, неадекватным, вступал в конфликты… ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в гараж приходила общая знакомая Свидетель №1, которая принесла овощи, побыла немного и ушла. Гараж, в котором они проживали представляет собой обычный гараж из камня, в помещение припаркован автомобиль ВАЗ 2105 в кузове бежевого цвета, с украинскими номерами. ФИО4 нерабочая уже длительное время. Также в гараже хранились продукты питания, там же и готовили себе еду. Спали они в салоне автомобиля, где были сложены сиденья и застелены матрасы. Также имелись подушки и пледы. ФИО2 спал всегда с правой стороны автомобиля, а она ложилась слева (где расположен руль автомобиля). Гараж на замок в ночное время не закрывался, они привязывали веревку изнутри, тем самым прикрыв ворота. Также они закрывали задние двери автомобиля, и в салон залазили через передние двери. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приготовила обед, после чего они стали пить совместно с ФИО1 водку. Вдвоем они выпили около 400 мл. Далее они стали конфликтовать на почве их друзей, что они часто приходят к ним в гости и пьют у них. Затем она присела на корточки, чтобы достать продуты из-под автомобиля, в это время ФИО2, находясь около входа в гараж, сидя на ведре взял и пнул ее ногой в область правого бока спины. От удара она удержалась, но почувствовала физическую боль. Далее она поднялась и накричала на ФИО2, он также ответил ей агрессией. Далее она взяла газету и пошла в машину, читать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним в гости пришел Свидетель №3, который принес с собой 5 флаконов «Асептолика». После чего ФИО2 разбавил спиртное в 1,5 литровую бутылку. Далее ФИО2 употребил 2 рюмки, после чего упал в гараже, в проходе, вперед, лицом вниз. Затем она вместе с Свидетель №3 подняли его, облокотили его об машину. Далее Свидетель №3 не стал с ними употреблять спиртное и ушел, сказав, что завтра придет. Также Свидетель №3 попросил их прийти утром чтобы вынести строительный мусор с его квартиры. После чего ФИО2 залез в машину и лег спать на свое место. После ухода Свидетель №3 она прикрыла ворота в гараж, на веревку и легла в машину. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 стал вновь ее оскорблять, нецензурно выражаясь. Затем он стал ее хватать руками за тело и волосы. Она стала отталкивать его своими руками. После чего ФИО2 удерживая в правой руке кухонный нож, который нашел в салоне автомобиля, стал замахиваться на нее. Освещение в гараже отсутствует, но на улице у них установлены фонари и свет от которых попадал в гараж. Удерживая нож, ФИО2 стал высказывать угрозы в ее адрес….. ФИО2 был в очень сильной степени алкогольного опьянения. Она в этот момент правой рукой схватила за руку ФИО2 и в ходе борьбы отобрала у него нож. После чего она немного приподнялась от подушки и удерживая нож в правой руке, лезвием ножа вниз нанесла около 4-5 быстрых и коротких ударов в сторону ФИО2, при этом она думала, что попадает ему в руку, но куда именно она наносила удары, не видела. Она хотела просто защитить себя, так как ранее ФИО2 ей неоднократно причинял телесные повреждения и его угрозы она восприняла всерьез. После нанесения ею нескольких ударов в сторону ФИО2 она выбросила нож куда-то в салон автомобиля, куда именно, не знает. ФИО2 что-то промычал, но она не придала этому значения, после чего отвернулась от него и легла спать. Все это происходило уже после 24 часов. В ночное время она не просыпалась, к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она проснулась от шума с улицы, так как приехал мусоровоз и также почувствовала запах фекалия, доносящийся от ФИО2… После чего она вышла из салона автомобиля, чтобы приготовить вещи для переодевания ФИО2 Далее она вещи положила на багажник машины и направилась с правой стороны автомобиля. Подойдя к передней пассажирской двери, она стала толкать ФИО2 за ноги чтобы разбудить, но он молчал. После чего она посмотрела на лицо ФИО2 и поняла, что он умер. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не видела, крови также на нем не заметила. Далее она побежала к Свидетель №2, которая находилась дома вместе с Свидетель №1, которым сказала, что умер ФИО2… Далее она вместе с Свидетель №1 побежала к Свидетель №3, которому сказала, что умер ФИО2 После чего Свидетель №3 сказал, чтобы они пошли в поликлинику. Далее в поликлинике их выгнали и сказали, чтобы они вызвали полицию. После чего она позвонила в полицию и сказала, что в гараже умер человек. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 имеются резаные раны тела. Убивать ФИО2 она не хотела, она лишь защищалась, так как боялась за свое здоровье и тем более ранее он ее регулярно избивал… В содеянном раскаивается» (том № л.д. 13-18, 32-34).

Показаниями потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей сыном. Подсудимую ФИО3 знает около трех лет. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно, что её сын умер в гараже № «а» в ГСК № по 

<

адрес> в пгт. ГРЭС 

<

адрес>. Данный гараж принадлежит её бывшему супругу. В данном гараже её сын проживал с подсудимой, они злоупотребляли спиртными напитками. Её сын злоупотреблял спиртными напитками, ранее он причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она писала заявления в полицию. На протяжении трех лет она не поддерживала отношения с сыном, старалась с ним и ФИО3 не общаться. 

В дальнейшем она узнала, что между ФИО6 и Эллой произошел конфликт. Со слов Эллы ей известно, что это она ненесла ФИО6 ножевые ранения. Также, она знает, что ее сын избивал ФИО3, поскольку как он выпьет, то становился конфликтным человеком. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что около 3 раз он видел ФИО2 и его сожительницу ФИО3. Знал их как жителей поселка ГРЭС. Также ему известно, что они проживали в гараже, в ГСК № по 

<

адрес> в пгт. ГРЭС 

<

адрес>. ФИО3 спрашивала у него работу. Он сказал, что пока работы нет, но как будет сообщит. При этом ФИО3 сказала, чтобы он обращался в гараж, где они проживали. Эта встреча была еще в июле месяце 2020 года. В начале августа 2020 года в своей квартире он стал делать ремонт и у него появился строительный мусор, который нужно было выбросить. В связи с чем он вспомнил, что можно обратиться к ФИО3 и за оплату вынести мусор. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 15 минут пришел в ГСК № по 

<

адрес> в пгт. ГРЭС, чтобы предложить ФИО3 и ФИО2 поработать. Придя в гараж, он услышал, что ФИО3 с ФИО6 ругались. Он постучал в гараж, ФИО2 и ФИО3 вышли из гаража, при этом ФИО2 был сильно пьян, «его трусило» и он попросил у него выпить. У него при себе имелось 5 флаконов спирта, которые он отдал ФИО21 с ФИО3. Они развели часть спирт и выпили. Затем ФИО21 еще сам выпил разбавленный спирт и упал в гараже. Он поднял его, посадил в машину и ушел, договорившись с ФИО3, что они придут к нему на работу завтра в 10 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему пришли Свидетель №2 Светлана, Свидетель №1 и ФИО3, которая сказала, что ФИО6 умер. При этом они были выпившие. Он ответил, что нужно звонить в скорую и в полицию. Около 11 часов приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. Спустя некоторое время в отдел привезли ФИО3 Также, находясь в отделе полиции, он слышал, как ФИО3 говорила сотруднику полиции, что они ругались, не выдержала издевательства и убила ФИО2. Он утверждает, что он лично никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял. Также ему со слов ФИО3 известно, что ФИО21 её бил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседнии показала, что подсудимую ФИО3 знает около двух лет, погибшего ФИО21 знала около пяти лет. ФИО2 уже длительное время проживает в гараже, в ГСК № по 

<

адрес> в пгт. ГРЭС 

<

адрес>, совместно с ФИО3 ФИО2 и ФИО3 сожительствовали вместе, у них были отношения, при этом между ними происходили конфликты. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, был запойный. ФИО3 также употребляла спиртное, но реже.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов прибежала ФИО3 и сказала, что умер ФИО2 После чего она вместе с ФИО3 пошли в гараж. Придя к гаражу, она находилась на улице, в гараж не заходила, так как боялась. Также ФИО3 вызвала полицию. По какой причине умер ФИО2, она не знает, в гараж она не заходила, телесных повреждений у него не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО3 знает на протяжении около четырех лет, погибшего ФИО2 знала на протяжении долгих лет. Ей известно, что ФИО2 и ФИО3 ранее вместе проживали совместно в гараже №, между ними происходили конфликты, драки. Летом 2020 года со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО3 убила ФИО6. 

Показаниями в качестве свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № «Железнодорожный» УМД РФ по 

<

адрес>. Ранее ни подсудимую ФИО3, ни погибшего ФИО2 не знал. 

Точной даты он не помнит, но ему со слов начальника стало известно, что в п. ГРЭС в гаражном кооперативе обнаружен труп ФИО21 с признаками насильственной смерти. Им был осуществлен выезд на место происшествия, где была установлена гражданка ФИО3 и обнаружен труп ФИО21 с телесными повреждениями. Затем ФИО3 была приглашена в опорный пункт полиции в п. ГРЭС, где в ходе беседы, ФИО3 созналась в совершении преступления. Со слов ФИО3, они с ФИО20 находилась в автомобиле в гараже, где в ходе конфликта ФИО3 взяла нож и начала на отмах его бить. Он отбирал у ФИО3 явку с повинной, никакого давления на неё не оказывал. 

При проверке показаний на месте, он участвовал как конвоир и ФИО3 добровольно, самостоятельно показывала и рассказала об обстоятельствах происшествия. ФИО3 не сообщала о наличии у неё заболеваний. Какого-либо давления на ФИО3 ни он, ни иные лица не оказывали. Она сама все показывала и рассказывала об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО21, кто-либо ей не говорил что нужно говорить по данному факту. Также, отрабатывалась версия на причастность Свидетель №3 к совершенному преступлению, однако его причастность не подтвердилась. 

Показаниями эксперта ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 Она полностью подтверждает выводы экспертизы. Причиной смерти ФИО2 послужило одно колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением внтуренних органов, а именно: диафрагмы, печени в плевральной полости и в брюшной полости, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. Ранение было причинено от воздействие плоского режущего предмета. Такжы были обнаружены три поверхностные повреждения и одна сквозная рана левого предплечья, а также ссадины и кровоподтеки. 

Механизм нанесения подсудимой ФИО3 телесных повреждений, который она продимонстирировала в ходе проверки показаний на месте, соответсвует телесным поврежениям, обнаруженными экспертом на трупе. Сила удара, описанная в экспертизе достаточная для нанесения телесного повреждения. При проверке показаний на месте у ФИО3 отсутствовали какие-либо явные признаки заболевания рук, она активно все показывала и в связи с тем, что использовался нож, а человеческое тело очень мягкое, то ФИО3 могла нанести телесное повреждение ножом при тех обстоятельствах, которые она описывала при проверке показаний на месте. 

Также вина подсудимой подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения гаража № «а», расположенного на территории ГСК № по 

<

адрес> пгт. Грэсовский 

<

адрес> в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>» обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. Кроме того, при осмотре указанного автомобиля обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета и клинком из металла серого цвета, со следами вещества бурого цвета (том № л.д. 21-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъята одежда с трупа ФИО2, а именно брюки спортивные черного цвета, трусы черного цвета, а также образец крови трупа (том № л.д. 92-93).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получен образец слюны (том № л.д. 97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления - футболка бело-розового цвета, джинсы синего цвета (том№ л.д. 99-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 у последнего обнаружено ряд телесных повреждений.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции, поперечной мышцы груди, наружных и внутренних межреберных мышц в правой плевральной полости 1100 мл темно-красной крови, правого купола диафрагмы, правой доли печени по диафрагмальной поверхности (в 8-м сегменте), в брюшной полости 850 мл жидкой темно-красной крови, осложнившегося острым малокровием внутренних органов причинено прижизненно, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, незадолго до наступления смерти, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности квалифицирующих признаков пп. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - опасные для жизни человека, пп. 6.2.3. - угрожающее жизни состояние, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), и состоит в причинной связи со смертью.

Иные колото-резаные раны и телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью ФИО2 (№ л.д. 105-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании футболки и джинсовых брюк ФИО3 обнаружена кровь человека. В данном случае не исключается присутствие крови ФИО2 (том № л.д. 136-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании двух смывов и среза с подушки в машине обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (том № л.д. 168-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на трусах и на спортивных брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (том №л.д. 189-191).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа произошла от лица мужского генетического пола (объект №) а также в результате смешения генетического материала двух и более лиц (объект №). Эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от лица женского генетического пола. Кровь на клинке ножа (объект №) произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение крови на клинке ножа (объект №) от Свидетель №3 исключается. Происхождение крови на клинке ножа (объект №) от ФИО3 исключается. Кровь на клинке ножа (объект №) произошла в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО3 Происхождение крови на клинке ножа (объект №) от Свидетель №3 исключается. Эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от ФИО3 Происхождение эпителиальных клеток на рукояти ножа от ФИО2 и Свидетель №3 исключается по половому признаку (том № л.д. 201-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, ссадина на левой боковой поверхности шеи, ссадина в области левого плеча, кровоподтек на задней поверхности в области груди справа с переходом на боковую область, которые могли быть причинены в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Обнаруженные ссадины могли быть причинены за 5-8 суток до момента судебно-медицинского обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек в области шеи - за 1-3 суток. Кровоподтек на задней поверхности в области груди справа с переходом на боковую область от 1 до 24 часов до момента судебно-медицинского обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены смывы, нож, образцы крови и вещи, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том № л.д. 227-234 ).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подробно рассказала и показала как и при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение ФИО2 (том 2 л.д.19-26).

Действия подсудимой ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем при судебном разбирательстве.

Согласно разъяснений указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями и дополнениями) необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния и социального статуса в обществе.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 из личной неприязни, возникшей в процессе словесной ссоры, нанесла ФИО2 несколько ударов ножом наотмашь, один из которых является одиночным проникающим колото-резаным ранением передней поверхности груди справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции, поперечной мышцы груди, наружных и внутренних межреберных мышц в правой плевральной полости, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

То есть, ФИО3, используя нож, относящийся к предметам, использование которых угрожает жизни или здоровью лица, сознательно, путем нанесения одного удара ножом в область груди ФИО2, причинила ему тяжкие телесные повреждения, и была лишена возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, то есть в ее деяниях присутствует не конкретизированный умысел, что охватывается понятием умышленного причинения вреда здоровью.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимой как убийство, исходя только на использовании подсудимой ножа, и исходил лишь из самого факта причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Между тем, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Подсудимая ФИО3 после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 не покинула место преступления, а утром, увидев, что ФИО2 мертв, предприняла меры для вызова скорой помощи и работников полиции. ФИО3 каких-либо иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала, хотя имела реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца, а поэтому умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не смерти ФИО2 

С учетом изложенного, говорить о том, что ФИО3, нанося потерпевшему удар ножом в область груди справа, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти ФИО2 и желала либо сознательно допускала его смерть, либо безразлично к ней относилась, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО3 к наступлению смерти ФИО2

Также, суд полагает, что действия подсудимой не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, поскольку, о направленность умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Мотивом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, послужило возникшее неприязненное отношение осужденной к погибшему на почве ссоры, нанесения ранее со стороны ФИО21 подсудимой неоднократных побоев, о чем лично подсудимая говорила при проверке показаний на месте и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Кроме того, суду с боку защиты не представлено доказательств, что со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 были направлены реальные угрозы для ее жизни или здоровья, поэтому суд исключает наличие факта в действиях ФИО3 в виде необходимой обороны. 

Однако, само поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в оскорблении подсудимой, создание конфликтной ситуации с последней, нанесение ранее телесных повреждений подсудимой, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой, что она не хотела наносить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поскольку у нее в руках был нож, который относится к предметам, использование которых угрожает жизни или здоровью лица, подвергшегося нападению, при этом способ нанесения телесных повреждений, в данном случае, не имеет значения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Однако, суд расценивает не признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ как способ уклонения от уголовной ответственности.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено место, время и способ совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что нашло свое отражение в предъявленном ей обвинении и согласовывается с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер действий подсудимой, которая наносила удары потерпевшему в область груди, то есть предвидела и желала наступления телесных повреждений у потерпевшего, то есть действовала с умыслом на причинение телесных повреждений и наступление у потерпевшего тяжких телесных повреждений явилось результатом противоправных действий подсудимой. 

В связи с тем, что подсудимая наносила удары ножом наотмашь, находясь с левой стороны от лежачего потерпевшего, то телесные повреждения, повлекшие смерть были нанесены с правой стороны ФИО2, что также подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте. 

Суду со стороны обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2

Суд не принимает во внимание показания ФИО3 данные в ходе судебного разбирательства, что она не наносила ДД.ММ.ГГГГ удары ФИО2, поскольку данные показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, эксперта ФИО19 и материалами уголовного дела в их совокупности, а также с показаниями самой ФИО3, данными ей на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (обвиняемой), её явкой с повинной и показаниями при проверке показаний на месте.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что в момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось психологическое давление со стороны работника полиции ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается материалами дела, из которых видно, что указанные следственные действия были проведены с участием защитника, подписавшего протоколы без замечаний, ордер защитника имеется в деле, подозреваемая против участия данного адвоката не возражала. Жалоб как со стороны самой подсудимой, так и со стороны защитника на недозволенные методы работы со стороны следственных органов и иных участников процесса от данных лиц не поступало. Поэтому суд расценивает данные показания подсудимой как один из способов уклонения от уголовной ответственности. 

Также, суд не принимает во внимание доводы подсудимой в той части, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ она написала под диктовку работника полиции ФИО5, поскольку последний не мог описать события, имевшие место между подсудимой и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в машине гаража так как он не присутствовал в данный период времени с указанными лицами. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что никакого давления на ФИО3 он не оказывал, все показания она давала добровольно. 

Суд признает показания подсудимой ФИО3, данные ей на стадии предварительного расследования правдивыми и достоверными, поскольку они согласовываются с показаниями иных лиц, данными в суде и оглашенными в судебном заседании. Данные показания содержат в себе события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, четко описывают обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО1, их ранние взаимоотношения, описывают механизм нанесения телесных повреждений, количество ударов и способ причинения телесных повреждений, то есть подсудимая указывает на те данные, которые не могут быть известны иным лицам, в том числе и работникам правоохранительных органов. 

Изменение показаний ФИО3 в последствии, суд признает как один из способов ее уклонения от уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой, данные ею в судебном заседании, что у нее не было мотива на причинение телесных повреждений ФИО2, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и ФИО1 произошел словесный конфликт, за что последний стал оскорблять ее, нанес несколько ударов, размахивал ножом, а подсудимая соответственно, в дальнейшем, в ответ выхватила нож из рук ФИО21 и стала наотмашь наносить ему удары в область туловища, то есть между ними возникли неприязненные отношения, которые послужили основанием для противоправных действий со стороны подсудимой. Данные факты подтверждаются показаниями ФИО3, данными ей на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (обвиняемой), её явкой с повинной, показаниями при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимой в той части, что она не могла нанести удары ножом, который находился в правой руке подсудимой, поскольку у нее имеется заболевание рук, поскольку это противоречит заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, на тот момент, явных признаков заболевания рук у ФИО3, которые бы лишали возможности держать нож в руках и возможности нанесения телесных повреждений ножом, не выявлено. Имеющееся заболевание в виде контрактуры обеих ладонных поверхностей не лишают возможности подсудимой в нанесении ею ножом телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, как видно при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте, ФИО3 действует активно, явных признаков заболеваний рук ограничивающих ее движение руками, не установлено и видно, что сила мышц на руках сохранена. Также, судом исследовалось заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся шрамы на руках подсудимой возникли от суицидальных действий и укуса собаки, то есть о заболевании рук и невозможности использования ими предметов, подсудимая не заявляла. Поэтому каких-либо ограничений для того, чтобы ФИО3 нанесла удары ножом правой рукой, не установлено. Кроме того, показания ФИО3 в части невозможности нанесения телесных повреждений ножом ФИО21 из-за заболевания рук, суд расценивает также как один из способов уклонения ее от уголовной ответственности. 

Суд не принимает во внимание показания подсудимой в той части, что телесные повреждения от которых скончался ФИО2 были нанесены свидетелем Свидетель №3, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями ФИО3 данными ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (обвиняемой), которые суд признал достоверными, а также показаниями самого Свидетель №3, который подтвердил приход 13-ДД.ММ.ГГГГ в гараж к ФИО3 и ФИО21, но после распития спиртного он ушел и каких-либо конфликтов между ним и ФИО20 с нанесением телесных повреждений не было. Также, органами предварительного следствия проводилась тщательная проверка по данному факту, в процессе которой виновность Свидетель №3 в смерти ФИО2 не доказана и таковых доказательств не представлено и в судебное заседание. Поэтому показания ФИО3 в данной части являются голословными и расцениваются судом также как один из способов уклонения от уголовной ответственности. 

Суд не принимает во внимание доводы защитника и подсудимой в той части, что не установлено орудие, которым причинены телесные повреждения ФИО2, поскольку ФИО3 самостоятельно работникам полиции указала на нож, которым она нанесла телесные повреждения ФИО2 и которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, а именно с задней панели (около заднего стекла) автомобиля, где находился труп ФИО21. Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, ФИО3 четко указала, что после нанесения телесных повреждений ФИО21 ножом, она его кинула в заднюю часть автомобиля, где он в дальнейшем и был обнаружен работниками полиции. Последние его упаковали в соответствующий пакет, который опечатали. Далее данный пакет с ножом был представлен на экспертизу, который был вскрыт экспертом и которым производилось описание ножа – цвет клинка, цвет рукоятки, надпись на клинке, ширина и длина клинка, длина рукоятки, имеющиеся три заклепки из металла серого цвета, наличие дефекта на рукояти ножа в виде отсутствия фрагментов (том № л.д. 201 оборот). При вскрытии упаковки с ножом в судебном заседании, все описания ножа, изъятого с места преступления, предоставленного на экспертизу и в судебное заседание, полностью совпали. Нарушений органами предварительного следствия при изъятии, оформлении изъятого ножа, направлении на экспертизу, судом не установлено и со стороны защиты не представлено доказательств данного факта. 

Также, при исследовании трупа ФИО2 установлено, что с учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядком 16-19 мм. (том № л.д. 109 заключение эксперта №), что соответствует ширине клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления и на которое указала ФИО3 как на орудие преступления. 

Кроме того, при исследовании ножа, являющего вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела, которое как исследовалось экспертом и осматривалось в судебном заседании, выявлены эпителиальные клетки на рукояти ножа, которые произошли от ФИО3, а также выявлена кровь ФИО2 на клинке ножа. Происхождение эпителиальных клеток на рукояти ножа от Свидетель №3 исключается.

Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, используя нож, который изъят в рамках данного уголовного дела и признан вещественным доказательством, нанесла удары ФИО21, один из которых повлек его смерть. При этом, нож которым ФИО3 нанесла смертельный удар потерпевшему, был изъят с места преступления, осмотрен экспертами и выявлены на нем биологические следы подсудимой, т.е. органами предварительного следствия установлено орудие преступления, которое изъято и приобщено к материалам дела без нарушений требований УПК РФ.

Поэтому, суд не принимает во внимание доводы подсудимой и защитника, что предоставленный в судебное заседания нож не является предметом преступления в рамках данного уголовного дела, так как имеются веские доказательства обратного, которые описаны выше, в связи с чем доводы подсудимой и защитника являются голословными и расценивается судом как еще один способ уклонения подсудимой от уголовной ответственности. 

Суд не принимает во внимание доводы защитника в той части, что следователь незаконно уничтожил иные 5 ножей, изъятых при осмотре места происшествия, поскольку они не имеют значение вещественных доказательств по данному делу и не являются предметами преступления.

Кроме того суд полагает, что какого-либо воздействия на подсудимую со стороны правоохранительных органов предпринято не было, доказательств в подтверждение данного факта ни со стороны защиты, ни со стороны подсудимой суду представлено не было. 

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих постановление оправдательного приговора судом не установлено. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. 

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том №) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Поэтому, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на ряд телесных повреждений выявленных у ФИО2, поскольку они не состоят в причинной связи с его смертью и доказательств того, что они все были причинены ФИО16 суду не представлено. Кроме того, суд полагает снизить количество нанесенных ударов ножом со стороны ФИО3 до 3-4 раз, поскольку доказательств того, что она наносила больше телесных повреждений ножом ФИО21, суду не представлено. 

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

При исследовании личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что она ранее не судима (том 2 л.д. 93-94), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 95-96), по прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, гараж 395, зарекомендовала себя с посредственной стороны (том 2 л.д.98). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность). ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. ФИО3 могла как на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (том № л.д. 67-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 2 л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, имеющееся заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что данный факт способствовал совершению преступления суду не представлено. Поэтому, суд также исключает из предъявленного обвинения указание о распитии ФИО3 с ФИО20 спиртных напитков и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Наказание подсудимой назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Суд полагает не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания осужденной ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ей в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – два смыва вещества бурого цвета; вырез ткани со следами вещества бурого цвета; нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета и клинком из металла серого цвета, со следами вещества бурого цвета; образец крови трупа ФИО2; брюки спортивные черного цвета, трусы черного цвета, со следами вещества бурого цвета; футболку бело-розового цвета, джинсы синего цвета, со следами вещества бурого цвета; образец слюны ФИО3, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева