№ 2 – 2161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыреновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в рамках расследования уголовного дела .... по его месту жительства и его матери ФИО2, ..., б/н, был произведен обыск. Протокол обыска признан приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством по уголовному делу в связи с тем, что производство обыска было разрешено судом по адресу ...1, тогда как обыск проведен дознавателями по адресу ..., б/н, что повлекло за собой причинение страданий и неудобств ему и его матери ФИО2

В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 65000,00 руб. и просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД российской федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Улан-Удэ (следственный отдел ОП №2 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ) и следователь следственного отдела ОП №2 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3

В судебном заседании ФИО1, принимающий участие путем ВКС, требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчик Минфина РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 полагал, что Минфин России в лице УФК по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда истцу.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика МВД Российской Федерации ФИО5, действующий также на основании доверенности от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Бурятия, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на ст.1069 ГК РФ истцом не доказана неправомерность действий должностного лица государственного органа, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями, в подтверждение довода о нарушении права на жилище при проведении следственных действий не представлено доказательств. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не доказана неправомерность действий должностного лица государственного органа, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО ОП №2 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу ...

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство следователя удовлетворено, судом разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1 ...1.

Материалами дела подтверждается, что в рамках расследования уголовного дела ... был произведен обыск по адресу ... в ходе которого ничего не изъято.

Из протокола обыска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. обыск проводился дознавателем ФИО6 в присутствии матери истца - ФИО2 и понятых, перед проведением обыска ФИО2 было предъявлено постановление о производстве обыска, замечаний по производству обыска от ФИО2 не поступило.

Впоследствии протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. признан недопустимым доказательством в связи с тем, что производство обыска было разрешено судом по месту жительства ФИО1 ...1, тогда как следственные действия проведены по адресу ... б/н.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что местом регистрации истца на момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. являлось - ...1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении его права на жилище.

Доказательств тому, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу по адресу ... б/н суду не представлено.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске Поскольку доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, суду не представлено требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что само по себе производство обыска по месту жительства матери истца не свидетельствует о нарушении права истца на жилище и причинении проведением следственных действий истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца, которому при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход МО г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300,00руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья подпись И.К.Власова

... 

...

... 

...

...