Дело № 1-126/2019

УИД 61RS0013-01-2019-000597-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., 

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Альбинович Л.Г., Пантюхина В.Д.,

потерпевшего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого: 

08.02.2017 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года;

02.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; дополнительное наказание отбыто 14.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 01.01.2019, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории домовладения 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совместном совершении преступления - тайном хищении имущества из домовладения 

<

адрес>. После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, 01.01.2019, примерно в 20 часов 20 минут, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие М.С.: сварочный аппарат марки «Электроприбор АС - 250», стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Carver» стоимостью, 2 500 рублей, всего имущество на общую сумму 5500 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М.С. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ими в ходе предварительного расследования, поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Защитники Альбинович Л.Г., Пантюхин В.Д. также просят суд удовлетворить ходатайство их подзащитных, пояснив суду, что ФИО1 и ФИО2 консультировались с ними по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.С., государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласились подсудимые, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, суть предъявленного обвинения подсудимым понятна и они осознают последствия постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершили подсудимые, предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства и положительную характеристику ФИО1 по месту работы, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, также учитывается наличие у него на иждивении малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При этом, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 в настоящее время дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.03.2017 отбыто полностью, правила ст. 70УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 08.02.2017, суд учитывает положения ч. 4 ст.74 УК РФ, указывающие на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, сведения о его личности, тот факт, что им совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 08.02.2017 и считает возможным исполнять данный приговор самостоятельно.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства. 

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 08.02.2017, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства. 

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.