Дело №1-198/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 24 августа 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бородавко С.Г., 

подсудимого ФИО5,

защитника Гаах М.Ю., представившего удостоверение №1386 и ордер №17Н №026895 от 17 августа 2017 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 09.03.2017 года в вечернее время ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества прибыл на территорию жилого дома 

<

адрес>, где убедившись в том, что в доме никого нет, достоверно зная о неисправности пластиковой створки в оконном проеме расположенного с тыльной стороны дома, обойдя дом с хозяйственного двора, через открытую на тот момент пластиковую створку в оконном проеме, незаконно проник в одно из помещений жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1, б/у швейную машинку марки «TOYOTA SPA34» (тойота эспа34) стоимостью 8000 рублей, после чего покинув дом через открытую пластиковую створку в оконном проеме и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, а именно обратил в свою пользу, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, 09 марта 2017 года у него был день рождение, и он решил с ФИО1 и ее сожителем распить спиртное за его здоровье. Пришел он к ФИО1 около 18 – 19 часов, дома никого не оказалось, и он, зная достоверно, что со стороны хозяйственного двора имеется пластиковое окно в жилой дом, где створка данного окна находится в неисправном состоянии, и ее можно открыть, толкнув от себя, решил проникнуть в дом через указанный оконный проем, чтобы похитить что-либо ценное из дома. Не найдя ничего ценного, вернулся в ту же комнату, через которую проник в дом, где увидел на подоконнике оконного проема, через которое он проник в дом, швейную машинку белого цвета марки «Тойота», которую он решил украсть. Когда он пролез обратно через окно на улицу, он взял вышеуказанную швейную машинку в руки с подоконника прошел через хозяйственный двор на 

<

адрес>, которая расположена в огородах домовладения ФИО1, где оттуда пошел домой на 

<

адрес>. Когда он пришел домой, швейную машинку пронес в сарай его домовладения и спрятал ее там. Через какое-то время, ему позвонила ФИО1, которая стала интересоваться, не приходил ли он к ней и не брал ли он ее швейную машинку. На что он ответил, что он не приходил к ней и ничего у нее не брал. 14.06.2017 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в отношении него ФИО1 написала заявление о краже у нее швейной машинки марки «Тойота» белого цвета, после чего он добровольно выдал похищенную им швейную машинку марки «Тойота» белого цвета. После чего они проехали в отдел МВД России по Кочубеевскому району, где он написал явку с повинной. В содеянном им преступлении раскаивается полностью. (л.д.69-71). 

Кроме признания вины подсудимым ФИО5, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с ее сожителем ФИО2 и ее четырьмя малолетними детьми. В 2011 году, в магазине «Эльдорадо» 

<

адрес> она приобрела швейную машинку марки «Тойота SPA34» стоимость, которой составляла около 15000 рублей. Данная швейная машинка находилась у нее постоянно в детской комнате, на подоконнике. У нее есть знакомый ФИО5, по кличке «лушка», который проживает в 

<

адрес>, номер дома она не знает. Так же у нее есть знакомый по имени ФИО4. ФИО4 также живет в 

<

адрес> напротив дома ФИО5. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она убиралась в детской комнате, она обнаружила пропажу ее швейной машинки марки «Тойота SPA34» белого цвета. Она сразу в полицию не стала обращаться, так как предположила, что данную машинку мог похитить только ФИО5, так как наслышана о нем как неблагополучном человеке. Когда ФИО5 пришел к ней домой после 10.03.2017 года она, подозревая ФИО5 в краже стала говорить ему о ее подозрениях в краже принадлежащей ей швейной машинки, на что ФИО5 сказал, что он не брал ее. После этого ФИО5 также неоднократно приходил к ней, и она требовала вернуть ей ее швейную машинку, но ФИО5 игнорировал ее слова. 02.06.2017 года, к ней приходили ее знакомые ФИО5 и ФИО4, чтобы распить спиртные напитки с ее сожителем, но её сожителя дома не было, и они не дожидаясь того, стали распивать спиртное у нее дома. 04.06.2017 года, ее сожителю понадобилась дрель, чтобы отремонтировать стулья и стол, при этом тот попросил ее принести ему дрель с кейсом, который до этого стоял в коридоре в дальнем левом углу, под запчастями от их старой кровати. Она прошла к указанному месту, где обнаружила пропажу вышеуказанной дрели, которая находилась в кейсе зеленого цвета с набором бит к ней. Она сразу поняла, что кражу совершили ФИО5 и ФИО4, так как, только они последние находились у нее дома дожидаясь ее сожителя 02.06.2017 года, после них в доме посторонних вообще не было, при этом, когда они увидели стоящий в углу пластмассовый кейс зеленного цвета, они то есть ФИО5 и ФИО4 стали у нее интересоваться, что за кейс стоит в углу коридора, что в нем находится и кому он принадлежит. После того, как 04.06.2017 года она обнаружила пропажу принадлежащей ей дрели она позвонила ФИО5 и стала обвинять его в краже ее имущества, на что ФИО5 ей сказал, что не брал ее швейную машинку и дрель, при этом он сказал, что, наверное, это сделал ФИО4. После чего ей позвонил ФИО4 и сказал, чтобы она в полицию не обращалась, так как это он похитил ее дрель. ФИО4 просил ее немного подождать, чтобы он мог вернуть ей за ее дрель деньги. Но на момент написания ею заявления, деньги ни кто ей не вернул и дрель тоже, не говоря уже о швейной машинки, поэтому, когда к ней пришли сотрудники полиции, она обратилась к ним с заявлением о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 совершили кражи принадлежащего ей имущества, а именно швейной машинки марки «Тойота SPA34» и электро-ударной дрели находившейся в пластмассовом кейсе зеленого цвета с наборами бит к ней, марки «Штурм». В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что принадлежащую ей швейную машинку марки «Тойота SPA34» действительно украл у нее ФИО5, фамилия которого как ей стала известно ФИО5. Также от сотрудников полиции ей на сегодняшний день стало известно, что принадлежащую ей ударную электродрель марки «Штурм» которая находилась в пластмассовом зеленом кейсе с набором бит к ней и USB-модем сотового оператора «МТС» с флешь картой объем 8 Гб, не представляющую для нее материальной ценности, похитил ФИО4. Таким образом, данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, так как стоимость швейной машинки она оценивает с учетом износа в 8000 рублей. Вышеуказанная сумма для нее является значительной, так как ее доход от пособий, получаемых на детей составляет 11 100 рублей. (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.06.2017 года около 20 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району в качестве понятого при осмотре двора домовладения № расположенного напротив его двора домовладения по 

<

адрес>, где проживает, как ему известно, семья С-вых. ФИО5, было предложено выдать добровольно похищенное им имущество, а именно швейную машинку, на что ФИО5, пояснил, что такая у того имеется и что сейчас принесет ее. Как он видел гр. ФИО5, прошел в сарайное помещение и оттуда вынес швейную машинку белого цвета с педалькой серого цвета. При этом, ФИО5 пояснил, что похитил ее 09.03.2017 году в вечернее время у свой знакомой по фамилии ФИО1 из жилого домовладения пока та отсутствовала дома. ФИО5 также пояснил что, данная швейная машинка находилась в одной из комнат, в которую он проник через незапертую оконную створку. После данная швейная машинка была опечатана и изъята. (л.д.66-67).

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается:

- заявлением ФИО1 по факту кражи принадлежащей ей швейной машинки марки «TOYOTA SPA34» белого цвета.(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия не чего не обнаружено и не изымалось. (л.д.6-14);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой указано, что в вечернее время 09.03.2017 года в 

<

адрес> им совершена кража б/у швейной машинки марки «TOYOTA SPA34» белого цвета. (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, согласно которому осмотрен двор домовладения № расположенный по 

<

адрес>, где гражданин ФИО5, добровольно выдал похищенную им швейную машинку марки «TOYOTA SPA34» белого цвета. (л.д.30-32); 

- справкой о стоимости, о том что на декабрь 2017 года: стоимость б/у швейной машинки марки «TOYOTA SPA34» составляет 8000 рублей. (л.д.33); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.06.2017 года, согласно которому была осмотрена швейная машинка марки «TOYOTA SPA34» белого цвета. (л.д.51-55);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому швейная машинка марки «TOYOTA SPA34» белого цвета признана в качестве вещественныого доказательства. (л.д.56).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что вина ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном объеме у суда не имеется, поскольку свидетелю и потерпевшей при допросе были разъяснены их процессуальные права, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ. Какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении данного преступления доказанной. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 не судим, совершил преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму на частных лиц, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО5, является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО5 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом материального положения ФИО5 и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: 

- швейную машинку марки «TOYOTA SPA34» белого цвета, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. в сумме 1 100 рублей за защиту ФИО5 возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев