Гражданское дело 2-4869\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольский М.Н.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СеверСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СеверСтрой» о возмещении ущерба, в котором просит обязать застройщика ООО «СеверСтрой» устранить выявленные нарушения (устранить факт инфильтрации в стене, и в межэтажных промежутках), выплатить компенсацию за моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, за материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, была извещена надлежащим образом, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставил. 

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд считает, что, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. 

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России».

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СеверСтрой» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чек-ордеру в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Судья О.С.Разина