Дело ...

Поступило в суд 20.03.2023 года

УИД: 54RS0...-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 172452, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 101 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 732 900 рублей.

ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, в целях защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 20 000 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 631 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 615 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Дополнительно указали, что материалами дела подтверждено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ответственность которого не была за страхована, также пояснили, что на ремонт транспортного средства запчастями, бывшими в употреблении или аналогичными, истец не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования признавала в сумме 157 000 рублей, равной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 172452, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 31). 

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем 172452, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 (л.д. 34).

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 27-30).

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в его действиях нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д. 33). 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены материалами административного дела, схемой ДТП, материалами видеофиксации, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль 172452, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 71).

Как усматривается из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В административном материале также отмечено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 172452, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ равна: 732 900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 300 рублей (л.д. 74-94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 вреда. 

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» (л.д. 142-143), по результатам которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии, без применения Единой методики, с учетом износа – 157 503 рубля; без учета износа – 465 756 рублей. Величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 758 104 рублей. Восстановление экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Стороны не заявляли о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не оспаривая выводы судебной экспертизы. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. 

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, состоящих в причинной связи с данным ДТП.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения). Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других». 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 465 756 рублей, поскольку данная сумма, подтвержденная экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», требуется для восстановления транспортного средства истца 172452, государственный регистрационный знак ..., в доаварийное состояние.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг ...-АЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 65-67), расписку о получении ФИО6 от ФИО11 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 68).

Судом установлено, что представителем истца ФИО6 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-7), письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д. 131), также он участвовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), представляя интересы ФИО2 на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных представителем правовых документов, качество и результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в пятих судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд считает, что заявленная истцом сумма 20 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и составляют 73,7% (631 600 -100%, 465 756 -х%), то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 14 740 рублей.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 7 857,56 рублей.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы. 

Директор АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 28 600 рублей – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная заявителем сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и той части требований, в удовлетворении которых было отказано. 

Расходы по составлению судебной экспертизы составляют 28 600 рублей. Судом удовлетворены исковые требования в размере 465 756 рублей, то есть на 73,7%. Следовательно, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» подлежит взысканию 21 078,20 рублей, то есть 73,7% от 28 600 рублей. С истца подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 7 521,80 рублей = (28600 рублей – 21 078,20 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ..., паспорт гражданина российской Федерации ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 465 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 740 рублей, расходы на уплату госпошлины – 7 857 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ..., паспорт гражданина российской Федерации ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» расходы на оплату судебной экспертизы 21 078 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ..., паспорт гражданина российской Федерации ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» расходы на оплату судебной экспертизы 7 521 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик